Решение по делу № 33-4910/2016 от 28.03.2016

Судья Сергеева-Борщ О.Б. № 33- 4910/2016

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Ворожцовой Л.К., Калашниковой О.Н.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело

по апелляционной жалобе Соломатиной И.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года

по иску Соломатиной И.В. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании пункта 3.3. кредитного договора недействительным, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Соломатина И.В. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании пункта 3.3. кредитного договора недействительным, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на заведомо невыгодных для неё условиях. В кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее банком были определены в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон. При заключении договора был нарушен пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Пунктом 3.3 договора установлена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить размер неустойки. Отсутствие в кредитном договоре указания о полной суммы и процентов кредита в рублях, подлежащие выплате, о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, установление в п. 3.3 кредитного договора завышенного размера неустойки, нарушило её права как потребителя и причинило ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявляла, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Тлеумуратовой Т.Ш., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года постановлено: Соломатиной И.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, о признании пункта 3.3. кредитного договора недействительным, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соломатина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также считает, что установленная неустойка в размере <данные изъяты> % несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Кроме того, полагает, что имеется вина Ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. В связи с чем, банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» Тлеумуратовой Т.Ш. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломатиной И.В. и Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязан был предоставить Соломатиной И.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Данная информация в полном объеме отражена: в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1.,п.3.1, 3.2, 3.2.1, 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.7, 3.9,3.10), в графике платежей, информации об условиях предоставления, использовании и возврата кредита, в том числе о полной стоимости кредита (<данные изъяты>%), с которой истец Соломатина И.В. ознакомлена, что подтверждается подписью Соломатиной И.В. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1.,п.3.1, 3.2, 3.2.1, 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.7, 3.9,3.10), в графике платежей, в информации об условиях предоставления, использовании и возврата кредита.

Таким образом, при заключении договора кредитования банк довел до сведения Соломатиной И.В. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, указал полную сумму, подлежащую выплате заемщиком в рамках настоящего договора, Соломатина И.В. была осведомлена о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, а потому доводы апеллянта о том, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора о потребительском кредитовании и приложения к нему, позволяли определить размер возникшего у Соломатиной И.В. обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Соломатиной И.В. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный условиями договора кредитования размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данное условие договора о потребительском кредитовании соответствует ст. ст. 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Соломатиной И.В. в удовлетворении требований о снижении установленного условиями договора кредитования размера ответственности за нарушение обязательств по договору, суд обоснованно исходил из того, что пени истице не начислялись, к взысканию банком с истицы в рамках настоящего спора не заявлялись, истицей не приведено доводов, в чем именно она усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора

Поскольку обстоятельства нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.Н. Калашникова