Решение по делу № 2-231/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-231/2022

Строка 176г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марковой Татьяне Александровне и Маркову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 28.09.2018г. между истцом и М.А.Н. заключен эмиссионный контракт № № о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, которые начисляются на сумму основного долга, а погашение кредита и уплату процентов за его пользование заемщик обязался осуществлять ежемесячно, в соответствии с направленной ему истцом информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с даты формирования отчета по карте. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа истцом с заёмщика взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик ознакомился и обязался их выполнять, а во исполнение вышеуказанного контракта, истцом М.А.Н. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушением сроков и сумм уплаты, с 17.01.2019г. по 11.01.2022г. образовалась задолженность в общем размере 59259,22 рублей, из которой 43929,00 рублей – основной долг, 15326,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 3,45 рублей – неустойка.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по нему были предъявлены в Ленинский районный суд г.Воронежа к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Воронежской области, как возможному наследнику имущества умершего заемщика (т.1 л.д.5-7).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследниками имущества умершего М.А.Н является Маркова Т.А. и Марков М.А, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, а дело на основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.04.2022г. направлено по подсудности для рассмотрения в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (т.1 л.д.82-83).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, при подаче иска представитель Журавлева А.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т.1 л.д.6, т.2 л.д.37).

Ответчик Маркова Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.141, т.2 л.д.40,42).

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является внучкой скончавшегося М.А.Н. и наследником его имущества по праву представления. Она вступила в свои наследственные права и получала свидетельство о праве на наследство на 1/2 часть жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Оставшаяся 1/2 доля данного имущества унаследована другим его внуком – Марковым М.А. По её мнению, стоимость наследственного имущества составляет около 100000 рублей.

Ранее по обязательствам М.А.Н. с неё уже были взысканы 57000 рублей с чем она не согласна. О наличии кредитных обязательств деда она не знала, но факт заключения кредитного договора не оспаривает. По её мнению, поскольку после смерти М.А.Н. прошло три года, истец пропустил срок исковой давности и в удовлетворении его требований должно быть оказано. Кроме того, выдавая кредит истец обязывает заёмщика заключать договор страхования, поэтому в случае его смерти кредит должен быть погашен страховой компанией (т.1 л.д.125-126).

Ответчик Болдырева Н.В., являющаяся законным представителем ответчика Маркова М.А., в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.111, т.2 л.д.40-41).

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что срок исковой давности по требованиям составляет три года и со дня смерти наследодателя её сына уже прошёл, поэтому в иске надлежит отказать. О кредитных обязательствах М.А.Н. ей не было известно, а ранее судом уже рассматривался вопрос о взыскании кредитной задолженности последнего в размере 57000 рублей и данное требование, возможно, является аналогичным (т.1 л.д.102-103).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении суду не заявляли (т.2 л.д.38-39).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы делап, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.160-161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, при этом они могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2018г. между ПАО «Сбербанк» иМ.А.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение, которому истцом присвоен №, о предоставлении последнему кредитной карты с лимитом кредитования 44000 рублей, который в предусмотренных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» случаях, может быть уменьшен либо увеличен по инициативе сторон. Кредитный договор заключен бессрочно, с возможностью расторжения при выполнении каждой из сторон в полном объеме своих обязательств. Согласно условиям кредитования заёмщика, размер процентов за пользование кредитом составил 23,9% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ответчиком в течении платежного периода ежемесячных платежей в соответствии с информацией истца, указанной в Отчете образовавшейся задолженности, рассчитанной в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 36,8 % годовых, от остатка просроченного основного долга, которая включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки (т.1 л.д.9,11-22).

Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств в указанном размере на Кредитную карту заёмщика, которыми тот воспользовался (т.1 л.д.21-27,150-224).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что М.А.Н. не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем на 11.01.2022г. образовалась задолженность на общую сумму 59259,22 рублей, из которой 43929,00 рублей – основной долг, 15326,77 рублей – проценты за пользование кредитом, 3,45 рублей – неустойка (т.1 л.д.23-28).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Неисполнение заёмщиком условий кредитного договора, является существенным нарушением договора, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Н. скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.10).

Ответчики Маркова Т.А. и Марков М.А., законным представителем которого является Болдырева Н.В., являются единственными наследниками, принявшим наследственное имущество М.А.Н., в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1001101,43 рублей, что стороной ответчика не опровергнуто (т.1 л.44-80).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.11.2021г. с Марковой Т.А. и Маркова М.А. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность скончавшегося М.А.Н. перед ПАО «Сбербанк» в размере 56281,98 рубля по кредитному договору от 12.01.2018г. № (т.1 л.д.116-118).

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества М.А.Н. значительно превышает в совокупности размер заявленных требований и ранее взысканной его задолженности, ответчики несут ответственность по рассматриваемой задолженности в полном объеме.

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», кредит М.А.Н. для совершения операций в пределах лимита представлен на условиях «До востребования», а срок уплаты обязательного ежемесячного платежа определяется в направляемых заёмщику ежемесячных отчетах по карте, срок уплаты общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном заёмщику при принятии решения о востребовании задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора (п.п.2.1-2.6). При этом, М.А.Н. дано поручение истцу, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате обязательного ежемесячного платежа, осуществлять её погашение путем перечисления денежных средств с открытых на его имя иных двух счетов у истца (п.19).

Согласно сведениям о движении денежных средств по кредитному счету М.А.Н., датой последнего поступления денежных средств в погашение обязательного ежемесячного платежа является 09.03.2019г., а срок его уплаты истцом определен до 17.04.2019г. (т.1 л.д.23, 150-222).

Учитывая, что с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 22.02.2022г. (т.1 л.д.30), срок исковой давности истцом не пропущен и доводы ответчиков в данной части являются несостоятельными.

Поскольку решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18.11.2021г. с ответчиков взыскана кредитная задолженность М.А.Н. по иному кредитному договору, вопреки доводам законного представителя Болдыревой Н.В., заявленные истцом требования не являются тождественными.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика Марковой Т.А. об обязанности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» погасить рассматриваемую кредитную задолженности, т.к. по условиям добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика М.А.Н., его смерть признается страховым случаем только в результате несчастного случая, а не заболевания (т.1 л.д.250,т.2 л.д.1-4).

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 1977,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Марковой Татьяны Александровны и Маркова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Болдыревой Натальи Валерьевны, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», кредитную задолженность по эмиссионному контракту № от 28.09.2018г. на общую сумму 59259 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 22 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек, а всего 61 237 (шестьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022г.

Председательствующий А.А. Шуров

Дело № 2-231/2022

Строка 176г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

14 сентября 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марковой Татьяне Александровне и Маркову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Марковой Татьяны Александровны и Маркова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Болдыревой Натальи Валерьевны, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», кредитную задолженность по эмиссионному контракту № от 28.09.2018г. на общую сумму 59259 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 22 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек, а всего 61 237 (шестьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров