Решение по делу № 2-609/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-609-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 23 декабря 2013 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.

с участием ответчика Гайсина И.А.

при секретаре Тляшевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «....» в лице Филиала .... к Гайсину И.А., третьи лица Гайсин А.Ф., Бурдюк Н.Н., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «....» обратилось в суд с иском к Гайсину И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56159 рублей 03 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 1884 рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 5 сентября 2012 года вследствие нарушения Гайсиным И.А. Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «....» гос.№, принадлежащий Бурдюк Н.Н.. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «....» по полису добровольного страхования.

Размер восстановительного ремонта «....» гос.№ без учета износа составил 189996 рублей 90 копеек, с учетом износа 176159 рублей 03 копейки.

На основании указанного договора страхования ОСАО «....» выплатило Бурдюк Н.Н. страховое возмещение в размере 189996 рублей 90 копеек.

Таким образом, к ОСАО «...» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с Гайсина И.А., как с виновника ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности Гайсина И.А. при управлении автомобилем .... гос.№ на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «....».

ОСАО «....» обратилось к ООО «....» с претензией о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Исполняя свои обязательства по полису ОСАГО ООО «....» возместило ОСАО «....» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

ОСАО «....» просит взыскать с Гайсина И.А. убытки в размере 56159 рублей 03 копейки (176159 руб. 03 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 56159 руб. 03 коп.).

В судебное заседание представитель истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Гайсин И.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что не согласен с суммой ремонта. В счете за ремонт от 02 октября 2012 года указаны повреждения, которые не были отражены в акте осмотра транспортного средства, такие как суппорт радиатора, заправка кондиционера, несколько раз указаны кронштейны, цены завышены. К тому же из акта выполненных работ следует, что проводился не восстановительный ремонт автомашины, а текущий. Поэтому он обратился к независимому оценщику и согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «....» гос.№, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71292 руб., без учета износа 66646 руб.

Третьи лица Гайсин А.Ф., Бурдюк Н.Н. в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом.

Из письменных материалов дела следует:

14 мая 2012 года между истцом и Бурдюк Н.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «....» на период с 19.05.2012 года по 18.05.2013 года (л.д. №).

6 сентября 2012 года Бурдюк Н.Н. обратился в ОСАО «....» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю согласно счета ООО «....» (л.д. №).

Согласно справке о ДТП 5 сентября 2012 года по <адрес>, Гайсин И.А. управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гайсину А.Ф., допустил столкновение с транспортным средством ...., государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бурдюк Н.Н., в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, правый передний ПТФ, передний парктроник, правый актуатор (л.д.№).

На основании постановления инспектора полка ДПС УМВД РФ <адрес> от 5 сентября 2012 года Гайсин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, установлено, что 5 сентября 2012 года в 12 час. 55 мин. на <адрес> водитель Гайсин И.А. при выполнении маневра создал помеху в движении автомобиля ...., государственный регистрационный знак № под управлением Бурдюк, нарушил п.8.1 ПДД. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. №).

14 сентября 2011 года автомашина Бурдюк Н.Н. была осмотрена, установлены повреждения, составлен акт, при осмотре Гайсин И.А. присутствовал (л.д. №).

ОСАО «.....» автомашина .... направлена на ремонт в ООО «....» (л.д.№).

ООО «....» предоставил ОСАО «....» счет № от 2 октября 2012 года на оплату работ по ремонту автомобиля .... гос.№ на сумму 189996 рублей 90 копеек (л.д.№).

Из акта выполненных работ по заказ-наряду № от 10 октября 2012 года следует, что осуществлялся текущий ремонт автомашины ... (л.д. №).

Платежным поручением от 10 октября 2012 года ОСАО «....» перечислило 189996 рублей 90 копеек в ООО «....» в счет возмещения автокаско автомобиля .... гос.№ (л.д. №).

Согласно требованию № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОСАО «....» обратилось в ООО «....» с требованием о выплате по страховому случаю с участием автомобилей Гайсина И.А. и Бурдюк Н.Н. 120000 рублей (л.д. №).

Платежным поручением от 26 ноября 2012 года ООО «....» произвело выплату 120000 рублей ОСАО «....» (л.д. №).

Согласно отчета об оценке № от 17 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.№ составила 71292 руб. без учета износа, 66646 руб. с учетом износа.

Суд, изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОСАО «....» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05 сентября 2012 года вследствие нарушения Гайсиным И.А. Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «....» гос.№, принадлежащий Бурдюк Н.Н.. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «....» по полису добровольного страхования.

На основании указанного договора страхования ОСАО «....» выплатило Бурдюк Н.Н. страховое возмещение в размере 189996 рублей 90 копеек.

Таким образом, к ОСАО «....» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с Гайсина И.А., как с виновника ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности Гайсина И.А. при управлении автомобилем ..... гос.№ на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «....».

ОСАО «....» обратилось к ООО «....» с претензией о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Исполняя свои обязательства по полису ОСАГО ООО «.....» возместило ОСАО «.....» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

ООО «.....» предоставил ОСАО «...» счет № от 2 октября 2012 года на оплату работ по ремонту автомобиля ..... гос.№ на сумму 189996 рублей 90 копеек

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке № от 17 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... гос.№ составила 71292 руб. без учета износа, 66646 руб. с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что суду представлено два варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что при определении суммы ущерба, необходимо руководствоваться отчетом об оценке № от 17 декабря 2013 года, как наиболее достоверным, т.к. стоимость определена исходя из рыночных цен существующих в регионе, при проведении оценки учтены все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 14 сентября 2011 года, оценка проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, отчет об оценке отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет, отчет об оценке подтверждается другими материалами дела (справкой о ДТП, актом осмотра, фотографиями поврежденной автомашины и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в документах ОСАО «.....» с ответчика взыскана быть не может, так как перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в данных документах, не соответствует перечню необходимых ремонтных работ, установленных в акте осмотра автомобиля после ДТП. Так в частности в Заказ-наряде значится суппорт радиатора, заправка кондиционера, ремонт ниши колеса и другие позиции, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства. При выявлении дополнительных повреждений, дополнительный осмотр автомобиля произведен не был. Доказательств наличия причинной связи между указанными в документах ООО «....» дополнительными повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием с участием Гайсина И.А. в материалах дела не имеется. К тому же из акта выполненных работ по заказ-наряду № от 10 октября 2012 года следует, что осуществлялся текущий ремонт автомашины ...., а не восстановительный.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта, указанная в документах ООО «.....», не может быть учтена судом при определении суммы ущерба по гражданскому делу, так как не является достоверным доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю Бурдюк Н.Н. в результате ДТП с участием Гайсина И.А.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки ...., принадлежащему Бурдюк Н.Н., превышает размер страхового возмещения в сумме 120 000 руб., выплаченного истцу ООО "...." в рамках обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств в пользу истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «....» в лице Филиала .... к Гайсину И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 декабря 2013 года.

С у д ь я И.Н.Аиткулова