Решение от 04.08.2020 по делу № 2а-1077/2020 от 05.02.2020

          Дело № 2а-1077/20

    25RS0005-01-2020-000380-73

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                                                             г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

    при помощнике                                        Фетисовой Я.О.,

    с участием административного истца Будариной Т.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к

    судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, указывая, что она являлась должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО3 соответственно о взыскании 501 550 руб. каждому, то есть общая сумма задолженности составляла 1 003 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком приняты постановления №-ИП и №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 35 108,50 руб. по каждому производстве на общую сумму 70 217 руб. в связи с неисполнением в пятидневный срок требования по уплате задолженности. Она считает данные постановления незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 Исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с ошибкой, указанной в исполнительном листе. Корректное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО3 она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ею подача кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей кассационной жалобы до принятия решения по существу кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ ею получено определение судьи <адрес>вого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем к этому времени были наложен арест на имеющиеся у нее счета, включая кредитные, воспользоваться ими для исполнения решения суда она не могла. Также был наложен арест на транспортное средство. После этого она обратилась к судебному приставу с заявлением о готовности исполнить частями требования исполнительного документа до момента заключения между сторонами мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между нею и представителем взыскателей начата процедура согласования условий мирового соглашения, которое подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение утверждено судом. Условия мирового соглашения исполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства, представляет лицам, его заключившим, возможность изменить последствия рассмотрения дела и принятое решение. Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Просит суд признать постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО8, УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец изменила предмет административного иска, просил суд признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец поддержала измененные требования, также просила рассмотреть вопрос об освобождении уплаты от исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились административные ответчики, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует их ст. 112 Федерального закона «об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 501 550 руб.

Административный истец подтвердила факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника исполнительский сбор в размере 35 108,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 501 550 руб.

Суду представлены сведения о направлении копии данного постановления административному истцу заказной почтовой корреспонденцией. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о доставлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан с должника исполнительский сбор в размере 35 108,50 руб.

Суд, установив получение административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству допустимых доказательств исполнения решения суда, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований для признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер для надлежащего исполнения обязательств, что дает суду основание для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░ 35 108,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░ 35 108,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2020