УИД 16RS0043-01-2024-007430-74

Дело № 2-4234/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                                       город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») с иском о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... на автодороге Нижнекамск-Соболеково произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилями «Kio Rio», государственный регистрационный знак ...Nissan Teana», государственный регистрационный знак ... «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ .... ... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА. ... автомобиль истца осмотрен по месту его нахождения. Извещением от ... истца известили о необходимости предоставить автомобиль на осмотр .... О том, что страховщиком ... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 564 288 руб., истцу не было известно. ... страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 297 700 руб. ... истец потребовал страховщика провести дополнительный осмотр автомобиля, выдать направление на СТОА или произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, выдать акт о страховом случае, предоставить калькуляцию. ... ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО3 удовлетворены частичны, с АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства в размере 47 100 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 244 200 руб., неустойку в размере 43 332 руб. от выплаченной суммы в размере 47 100 руб., неустойку в размере 552 руб. в день, начиная с ... по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 96 коп.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечены к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный ФИО4).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 244 200 руб., неустойку в размере 43 332 руб. от невыплаченной суммы в размере 47 100 руб., неустойку в размере 225 768 руб. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 96 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ... представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которым представитель истца окончательно просил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 446 200 руб., неустойку в размере 43 332 руб. от выплаченной суммы в размере 47 100 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 55 200 руб. на день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, но не более 356 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ... в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут .... Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно положениям части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак ..., с участием автомобиля «Kio», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Chevrolet», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный знак В003ЕЕ/116.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

... в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

... АО «ГСК «Югория» проведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

... ООО «РАНЭ» по заказу страховой компании подготовлен расчёт стоимости ремонта транспортного средства ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 564 288 руб., с учётом износа 297 700 руб.

... АО «ГСК «Югория» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 297 700 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО либо в денежной форме, неустойки, убытков, почтовых расходов, понуждении выдать акт осмотра и калькуляцию.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ... № У-23-86500/5010-007, требования ФИО1 удовлетворены частично. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы. В соответствии с заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ... № У-23-86500_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 589 000 руб., с учётом износа – 344 800 руб.

Финансовый уполномоченный, исходя из выводов экспертизы, проведенной по его поручению, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по страховому случаю, в связи с чем посчитал действия страховщика, выплатившего страховое возмещение в денежной форме, соответствующими требованиям подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, установив на основании проведенного ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» исследования, что АО «ГСК «Югория» обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ненадлежащим образом, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 47 100 руб. (344 800 руб. – 297 700 руб.).

Платежным поручением от ... страховщик осуществил ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 47 100 руб.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения определением Верхового Суда Республики Татарстан от ..., ФИО1 был восстановлен срок на подачу искового заявления.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пункта 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Также представителем ответчика не представлено доказательств, что между сторонами обсуждался вопрос о согласии истца произвести доплату за ремонта на СТОА.

В силу пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенный в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля, направление на ремонт на СТОА не выдала, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 344 800 руб.

Из акта экспертного исследования ..., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 1 859 300 руб., с учётом износа 501 800 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 16 000 руб.

Из акта экспертного исследования ..., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу истца следует, что рыночная стоимость автомобиля ««Nissan Teana», государственный регистрационный знак В003ЕЕ/116, до аварийном состоянии определена в размере 1 159 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 178 700 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом судебная автотехническая экспертиза, не назначалась, сторонами соответствующие ходатайства не заявлены.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 446 500 руб. (1 159 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 178 700 руб. (стоимость годных остатков) - 344 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)-189 000 руб. (589 000 – 400 000) доплата потерпевшим стоимости ремонта на СТОА, в случае надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации ремонта).

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма убытков в размере 446 200 руб., в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 446 200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную со ссылкой на подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду наступления полной гибели транспортного средства судом отклоняются, поскольку заключениями, составленными по направлению страховщика и по инициативе финансового уполномоченного на основании Единой методики, полная гибель транспортного средства экспертами не установлена. Полная гибель была установлена на основании заключения эксперта, представленного истцом.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера неустойки и штрафа с учётом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений о применении судами соответствующего законодательства принимает в расчёт сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ... № У..., выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 589 000 руб., с учётом износа 344 800 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ... по ... составляет 326 979 руб.

Размер неустойки, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 297 700 руб., за период с ... по ... составляет 95 139 руб. из расчёта 102 300 руб. ((400 000 руб. - 297 700 руб.) (страховое возмещение без учёта износа)) х 1% х 93 дней; за период с ... по ... (дата принятия решения суда) с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 47 100 руб., составляет 231 840 из расчёта 55 200 руб. х 1% х 420 дней.

Неустойка также подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательства исходя из расчёта 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 55 200 руб., но не более 73 021 руб. (400 000 руб. - 326 979 руб.).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения по Методике 52 200 руб., что составит 27 600 руб.

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., несение которых подтверждается договорами на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ... ... и ..., кассовыми чеками от ..., суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку о проведенной АО «ГСК «Югория» независимой экспертизе, истец не знал, по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного. Заявленные требования истец основывал на заключениях ИП ФИО8 Финансовым уполномоченным не проводилась независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Также в связи с рассмотрением спора истцом понесены почтовые расходы в размере 256 руб. 96 коп., указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных почтовых расходов с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридической помощи истцу в суде подтверждается договором оказания юридических услуг № ... от ..., оплата стоимости услуг произведена в общей сумме 30 000 руб.

Исходя из объёма выполненной представителем истца ФИО5 работы: составление и подача иска в суд, подготовка уточнения и увеличения исковых требований, участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ..., ... и ..., суд полагает взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб., поскольку именно этот размер, с учётом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объёму оказанной юридической помощи и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 231 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) 446 200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 979 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 200 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 73 021 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 231 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

            ░░░░░ -                                                                ░. ░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4234/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Сорокина Татьяна Владимировна
Ответчики
АО ГСК Югория
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова
Лотфуллин Ильсаф Ильшатович
АНО СОДФУ
Суд
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан
Судья
Ахмадеева Алсу Ильдаровна
Дело на сайте суда
nizhnekamsky.tat.sudrf.ru
13.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.06.2024Передача материалов судье
13.06.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.06.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.07.2024Предварительное судебное заседание
09.08.2024Судебное заседание
27.08.2024Судебное заседание
22.10.2024Судебное заседание
19.11.2024Судебное заседание
20.11.2024Судебное заседание
04.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.12.2024Дело оформлено
20.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее