Решение по делу № 33-487/2020 от 17.12.2019

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 – 487/2020 (33-14857/2019, 59RS0004-01-2013-003343-72)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрев в городе Перми 15 января 2020 года дело по частной жалобе Ванюкова Ивана Петровича на определение Ленинского районного суда города Перми от 08 ноября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л :

Ванюков И.П. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением Ленинского районного суда города Перми от 14.10.2013, и взыскании с ответчика суммы индексации в размере 22702,41 рублей за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 по индексам потребительских цен, которые утверждены Федеральной службой государственной статистики.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 05.11.2019 заявление Ванюкова И.П. об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску Ванюкова И.П. к Кирьянову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ванюков И.П. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В частной жалобе истец ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что он неправомерно и необоснованно лишен права на проведение индексации, при этом не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правового механизма применения положений ст. 208 ГПК РФ в силу того, что утратил силу Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ, принципам гражданского судопроизводства и позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П (пункт 3 резолютивной части).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 14.10.2013, вступившим в законную силу 31.12.2013, с Кирьянова С.А. в пользу Ванюкова И.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68098,97 рублей, а также в доход местного бюджета с Кирьянова С.А. взыскана государственная пошлина в размере 5380,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ванюкова И.П. отказано (л.д. 3, 4-6).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 20.12.2016 с Кирьянова С.А. в пользу Ванюкова И.П. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 59013,88 рублей (л.д. 7, 8-9).

25.10.2019 Ванюков И.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда города Перми от 14.10.2013, и взыскании с ответчика суммы индексации в размере 22702,41 рублей за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 по индексам потребительских цен, которые утверждены Федеральной службой государственной статистики, обосновав требования тем, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства обесценились. Определение суда от 20.12.2016, которым в его пользу была взыскана индексация присужденных сумм в размере 59013,88 рублей за период с 01.01.2014 по 01.11.2016, ответчиком не исполнено (л.д. 14-15).

Отказывая Ванюкову И.П. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с 01.01.2005 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительских) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и не нарушают нормы материального и процессуального права.

Доводы Ванюкова И.П. о том, что вывод суда первой инстанции противоречит ст. 46 Конституции РФ, принципам гражданского судопроизводства и позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не являются основаниями к отмене обжалуемого определения.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019)

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 208 ГПК РФ, изложена в новой редакции: По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденных истцу денежных сумм взысканного в его пользу неосновательного обогащения, отсутствует, поэтому правовых оснований для индексации не имеется.

Часть первая статьи 208 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, кроме того, не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты прав кредитора по обязательству, в частности требовать присуждения в его пользу судебной неустойки (308.3 ГК РФ), также обраться в суд с самостоятельным требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (статьи 394 и 395 ГК РФ), (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2876-О).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ванюкова И.П. об индексации присужденных денежных сумм.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда города Перми 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ванюкова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :