Решение от 07.10.2024 по делу № 33-8822/2024 от 13.09.2024

Судья Дубровская Ж.И.                                 УИД 38RS0036-01-2023-007084-60

Судья-докладчик Малиновская А.Л.            № 33-8822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-331/2024 по исковому заявлению ФИО36 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Дудоровского Ильи Владимировича,

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании завещания, составленного ФИО8, приходящейся истцу родной сестрой. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ указала, что ФИО8 неоднократно проходила лечение в Иркутском психоневрологическом диспансере. После смерти ФИО8, истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, получила ответ нотариуса о наличии завещания, составленного Дата изъята . Учитывая, что истец является наследником по закону второй очереди, ею оспаривается действительность завещания ФИО8, которая была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у наследодателя заболевания.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного Дата изъята ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дудоровский И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о том, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психического заболевания, что было подтверждено проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой от Дата изъята .

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении графологической/почерковедческой экспертизы, однако в судебном заседании свидетель ФИО10 поясняла, что наследодатель страдала расстройствами поведения, а также для приобщения к материалам дела были представлены рукописи ФИО8, которые могли служить предметом исследования при проведении экспертизы для установления факта написания/не написания завещания наследодателем, а также установления состояния ФИО8 при его написании.

В этой связи, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении графологической (почерковедческой) экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Валуева О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ФИО9 - Дудоровского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – Валуевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора (п.4 ст. 1124 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нотариусом ФИО28 открыто наследственное дело к имуществу ФИО8, Дата изъята г.р., умершей Дата изъята . В наследственном деле имеется завещание, составленное ФИО8 на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом Кудимовой Н.Н. Дата изъята .

Из содержания указанного завещания следует, что все свое имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую квартиру, ФИО8 завещает ФИО1

На обратной стороне завещания имеется информация нотариуса Кудимовой Н.Н. о том, что указанное завещание, составленное ФИО8 по состоянию на Дата изъята не отменено и не изменено.

Судом допрошены свидетели: коллеги - ФИО12, ФИО13 ФИО14; соседи - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, знакомые - ФИО20, ФИО21, сотрудник полиции - ФИО39

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 сообщили суду, что знали ФИО8, вместе работали в период с Дата изъята года по Дата изъята год, относительно состояния здоровья поясняли, что медицинские препараты она не принимала, всегда была против этого, в психиатрической больнице на учете не состояла, была в здравом уме, странные действия не совершала. ФИО8 была трудолюбивая, чистоплотная, всегда здоровалась, на работу приезжала раньше начала рабочего дня.

Свидетели ФИО10, ФИО16 пояснили суду, что они проживали в одном подъезде с ФИО8, домой она никого не пускала. Ей никто не помогал, социальные службы не приходили. ФИО8 была замкнутая, ярко выраженной эмоциональности у нее не было, не общалась, гостей у нее в доме не было. Свидетель ФИО16 знала, что ФИО8 лечилась в психиатрической больнице. ФИО8 говорила, что родственники и мама относились к ней плохо, обижали, били.

Свидетель ФИО22 пояснила суду, что с ФИО8 жили в одном доме, в разных подъездах. Ее родственников не знает. ФИО1 приезжала. ФИО8 говорила: «бригада хорошая, я всегда приглашала их, приходили все вместе, всей бригадой на мои концерты в филармонию два раза в год». ФИО8 приходила к свидетелю, но в квартиру не заходила. У нее есть родственники, но она их не признает, была обида, т.к. с 3 курса института ее отправили в «психушку». Медикаменты не употребляла. Внешне была опрятная, аккуратная.

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что ФИО8 приходила к ней, просила позвонить. Родственников не знала. ФИО8 психически и физически здорова была, особенностей за ней не замечала. Перед смертью давала деньги на продукты, отказалась от вызова СМП. Соцработники ее не посещали. ФИО8 была общительная, доброжелательная, могла сделать детям замечания, когда бегали по клумбам. Она не путала факты, события.

Свидетель ФИО21 сообщила суду, что ее сын женат на дочери ФИО1 ФИО8 видела 4 раза на даче. Она была очень разумная женщина, они были дружны с ФИО1 Выглядела по возрасту, была чистая, опрятная. Медицинские препараты не принимала. Странных поступков не было. О ее психическом заболевании не знала.

Свидетель ФИО18 пояснила, что с ФИО8 они были близко знакомы с Дата изъята года. Когда разговариваешь с ФИО8, у нее начинаются непонятные жесты, было, что и не узнавала. После смерти ФИО8 в полиции сказали, что похоронят как беспризорную, после чего представилась внучкой ФИО8, занималась оформлением документов, похоронами, получила свидетельство о смерти. Через соседей дозвонились до родственников, сообщили о смерти. ФИО8 не ходила в больницу, не принимала таблетки. Также, она говорила, что завещание написала на сестру ФИО37 - соседа, потом на коллег, потом на дочь соседки. Отношения между ними не были близкими, не подпускала, к ней никто не ходил.

Свидетель ФИО19 же сообщила суду, что один раз была в квартире ФИО8, когда у нее умирала собака. Старалась к ней не заходить, т.к. она не заходила к ним. Она всегда была доброжелательной, странности были только в разговоре. Последний раз видела ее Дата изъята , сидела между 5 и 4 этажами, лицо было желтое, к врачам не обращалась. Один раз приезжала сестра с фруктами, ФИО8 привела ее к свидетелю, угощала фруктами, потом сказала, что отправила ее т.к. «она сдала ее в психушку». О завещании не говорила.

Свидетель ФИО20 сообщила суду, что ФИО8 долгое время общалась с ее мамой - ФИО1, которая всегда за нее переживала. За ФИО8 странностей не замечала, она была доброжелательная, улыбчивая, опрятная. В плохом настроении могла махнуть рукой. Она не путала имена, даты, знала всех, после рождения дочери у свидетеля, приходила, интересовалась как дела. Она не принимала таблетки. О завещании узнали случайно, за несколько дней до ее смерти.

Оценивая в совокупности показания указанных выше свидетелей, суд учел, что в юридически значимый период на момент составления завещания в Дата изъята году с ФИО8 были знакомы и общались с ней свидетели, которые являлись соседями ФИО8, а также работающие в указанный период с ФИО8 коллеги характеризующие ФИО8 как опрятную, аккуратную, грамотную, здоровую.

Согласно ответа ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от Дата изъята , ФИО8 согласно единого электронного реестра пациентов психиатрического профиля на диспансерном наблюдении у врача психиатра г. Иркутска не находится, консультирована. В амбулаторной карте содержится информация об обращениях с Дата изъята года, выписной эпикриз из 4 женского отделения, где проходила лечение в период с Дата изъята по Дата изъята с диагнозом при поступлении: параноидный синдром, шизофрения, при выписке: шизофрения, дебют, параноидный синдром со снижением в эмоционально-волевой сфере и сфере мышления. В больницу поступила впервые. После пройденного кура лечения состояние больной улучшилось, она критична к своему заболеванию, трудоспособность восстановлена домой выписана самостоятельно, рекомендован прием лекарственных препаратов, наблюдение.

Также, из амбулаторной карты за Дата изъята год следует, что лечение проведено стационарное в период с Дата изъята по Дата изъята , при выписке: в профессии трудоспособна, рекомендовано наблюдение участкового психиатра. При выписке психический статус: сознание ясное, ориентирована. Мышление последовательное с элементами формализма. На вопросы отвечает по существу. Резко выражены мнестико-интеллектуальные нарушения, бреда, обмана чувств нет, соматически без особенностей. При последующих посещениях психиатра на дому, ФИО8 дома не было в период с Дата изъята по Дата изъята год имеются записи о посещении на дому, оставлены приглашения на прием, со слов соседки - находится на работе, возвращается поздно. Имеется запись о том, что ФИО8 встречена на улице, она сразу узнала врача, назвав по имени и отчеству.

В представленной по запросу суда карте стационарного больного Иркутской психиатрической больницы № 1 за Дата изъята год содержится аналогичная информация, дополнительно указано место работы – ДСК СУ-2 штукатур-маляр.

Из представленных сведений отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области подтверждаются сведения о периоде работы ФИО8 в ОАО "Иркутскгражданстрой» и ЗАО «Иркутская домостроительная компания».

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы, которая поручена экспертам ФНБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», в распоряжение которых представлено настоящее гражданское дело, имеющиеся в нем медицинские документы, отказной материал.

Так, согласно поступившего в суд экспертного заключения, ФИО8 при жизни, в том числе при составлении завещания Дата изъята , страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (F 20.0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о появлении у нее с Дата изъята года аффективно-бредовой симптоматики (бредовые идеи преследования, отношения, отравления), что сопровождалось неадекватным поведением, отрывочными слуховыми и зрительными галлюцинациями, аффективными расстройствами (неустойчивое настроение, тревожность, страх), эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная уплощенность), нарушением критических способностей, обусловило ее госпитализации в психиатрическую больницу в Дата изъята и Дата изъята годах. После проведенного лечения в Дата изъята году ФИО8 была выписана с улучшением и восстановленной трудоспособностью. В дальнейшем психиатра не посещала, в психиатрический стационар не госпитализировалась, на медико-социальную экспертизу для оформления группы инвалидности не направлялась, продолжала работать. Таким образом, ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии ФИО8 непосредственно в юридически значимый период (на момент составления завещания Дата изъята ) и в ближайшие к нему периоды, неоднозначностью свидетельских показаний дифференцированно оценить степень имеющихся у нее нарушений психики и ответить на вопрос, могла ли ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания Дата изъята , не представляется возможным.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд учел, что оно составлено комиссией квалифицированных экспертов-психиатров, имеющих большой стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела, экспертами исследовались все имеющиеся в деле доказательства, полученные судом до назначения экспертизы относительно психического здоровья ФИО8, выполнения ею трудовых функций и поведения в социуме, в том числе свидетельские показания, имеющиеся в деле фотографии.

Являясь квалифицированными специалистами в области психиатрии, эксперты пришли к выводу о наличии у ФИО8 психического заболевания, однако отсутствия дееспособности при совершении завещания в Дата изъята году при наличии указанного заболевания, исходя из представленных для экспертного исследования данных относительно действий ФИО8, ее поведения, внешнего вида экспертами не установлено.

Исследуя отказной материал № Номер изъят по факту смерти ФИО8, установлено, что в ОП-3 обратилась Дата изъята соседка ФИО8 - ФИО19, проживающая в <адрес изъят>, сообщив что не видит соседку из квартиры с Дата изъята , после чего сотрудниками проводилась проверка, опрос соседей. Проведен осмотр трупа ФИО8, проведена экспертиза трупа, заключение которой имеется в отказном материале. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от Дата изъята .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38. пояснил о том, что он выезжал на осмотр в квартиру ФИО8, которая вся захламлена различным мусором, складированным в коробки, труп находился на кровати, мусор на кровати, который изображен на фото – отсутствовал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертами не установлена степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня, степень тяжести заболевания, которая бы не позволяла отдавать отчет действиям ФИО8, учитывая наличие у ФИО8 психического заболевания, по поводу которого она проходила лечение дважды в условиях стационара в Дата изъята и Дата изъята году, выписывалась с улучшением и восстановлением трудоспособности, выполнению ею трудовых функций до Дата изъята года.

При этом, на момент составления завещания в Дата изъята году ФИО8 работала штукатуром-маляром, что подтвердили допрошенные свидетели- коллеги ФИО8, которые не наблюдали особенностей в поведении ФИО8, вызывающих сомнение в ее адекватности. Кроме того, действия ФИО8 в отношении принадлежащих ей прав на жилое помещение являлись последовательными, она приватизировала жилое помещение, в котором проживала, после чего завещала его ФИО1, с которой состояла в дружеских отношениях. ФИО8 постоянно проживала одна, самостоятельно вела быт, содержала квартиру и вносила оплату, что подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда из Управляющей компании «ЗУЖКС», согласно которой задолженность за жилое помещение по состоянию на Дата изъята отсутствовала.

В силу плохого отношения ФИО8 к ее родным, наличием обиды на них, действия ФИО8 по составлению ею завещания на ФИО1 согласуются со сложившимися между ними отношениями, наличие психического заболевания, которое было выявлено у ФИО8 в Дата изъята году впервые не препятствовало совершению юридических значимых действий по распоряжению принадлежащим имуществом.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что доводы иска о неспособности ФИО8 на момент составления ею завещания на имя ФИО1 в Дата изъята году отдавать отчет своим действиям и руководить ими являются недоказанными, воля ФИО8 по распоряжению принадлежащим ей имуществом согласуется с обстановкой, в которой проживала ФИО8 и ее взаимоотношениями с родными и ФИО1, на имя которой составлено оспариваемое завещание.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным завещания, составленного Дата изъята ФИО8 не имеется, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении наследодателя в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психического заболевания, что было подтверждено проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой от Дата изъята , опровергаются материалами дела, выводами судебной психиатрической экспертизы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции подробно исследованы все доказательства по делу, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о нахождении наследодателя в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

При решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует в том числе учитывать подлинность воли наследодателя. Воля ФИО8 по распоряжению принадлежащим ей имуществом согласуется с обстановкой, в которой проживала ФИО8 и ее взаимоотношениями с родными и ФИО1, на имя которой составлено оспариваемое завещание.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении графологической/почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции определением от Дата изъята обоснованно отказано в назначении по делу судебной графологической экспертизы. Определением судебной коллегии от Дата изъята занесенным в протокол судебного заседания также отказано в назначении по делу указанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░