Решение по делу № 33-4334/2023 от 12.09.2023

Дело №33-4334/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-616/2022 (1 инст.) Судья Селянина Ю.Н.

Материал №13-40/2023 (№13-1745/2022)

УИД 33RS0002-01-2021-006698-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 05 октября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Кирилловой В. Д. на определение Октябрьского районного суда **** от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

    Заявление Ларионовой Н. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирилловой В. Д. в пользу Ларионовой Н. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Октябрьского районного суда **** от 31 мая 2022 г. постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Кирилловой В. Д. к Ларионовой Н. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Ларионову Е. ОлЕ.у, Ларионову З. О. в лице законного представителя Ларионовой Н. Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ларионовой Н. Н. к Кириллову В. Н., Кирилловой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда **** от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилловой В.Д.- без удовлетворения.

**** Ларионова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кирилловой В.Д.

В обоснование заявления, с учетом уточнений, указала, что между нею и Графовой О.А. оформлен договор оказания услуг представителя в целях подготовки и написания искового заявления и участия в судебных заседаниях. Графовой О.А. подготовлено исковое заявление, она приняла участие в трех судебных заседаниях, участвуя на основании доверенности. За услуги представителя ею была оплачена 21000 руб.

Заявитель Ларионова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Представитель Ларионовой Н.Н.- Графова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что представляла интересы Ларионовой Н.Н. как по первоначальному, так и по встречному иску. Денежные средства в размере 21000 руб. получила наличными от заявителя ****.

Заинтересованное лицо Кириллова В.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Кирилловой В.Д.- Таценко Р.А., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Пояснил, что заявителем не доказаны относимость расходов к данному делу и фактическое их несение. В случае удовлетворения заявления полагал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Заинтересованные лица Ларионов Е.О., Кириллов В.Н., Кириллова А.В., представители заинтересованных лиц- УМВД России по ****, МКП **** «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования **** в лице администрации ****, администрации ****, ООО «Жилищник- Центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

Кирилловой В.Д. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда и отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявителем не доказаны относимость расходов к данному делу и фактическое их несение. Кроме того, Ларионовой Н.Н. заявлялись встречные исковые требования, от которых в отношении апеллянта она отказалась.

    В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Кирилловой В.Д. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда **** от 31 мая 2022 г. постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Кирилловой В. Д. к Ларионовой Н. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Ларионову Е. ОлЕ.у, Ларионову З. О. в лице законного представителя Ларионовой Н. Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ларионовой Н. Н. к Кириллову В. Н., Кирилловой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Определением суда от **** г. производство по встречному иску Ларионовой Н.Н. к Кирилловой В.Д., Кириллову В.Н., Кирилловой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска Ларионовой Н.Н. в части требований к Кирилловой В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. решение Октябрьского районного суда **** от **** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилловой В.Д.- без удовлетворения.

**** между Ларионовой Н.Н. и Графовой О.А. заключен договор оказания услуг представителя (т.2 л.д.96-97).

В силу п.1.1 договора от **** исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг и физическим лицом, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении **** к договору от **** указано, что стоимость услуг подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях по иску Ларионовой Н.Н. к Кирилловой Н.Н. составляет 21000 руб. (т.2 л.д.97).

Графова О.А. представляла интересы Ларионовой Н.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от **** (т.2 л.д.63).

Как следует из расписки, денежные средства в размере 21000 руб. Графова О.А. получила от Ларионовой Н.Н. **** (т.2 л.д.97).

Графовой О.А. подготовлено встречное исковое заявление. Также она принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску **** (т.1 л.д.161-162), **** (т.1 л.д.204-207).

Поскольку встречные исковые требования Ларионовой Н.Н. оставлены без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные ею на подготовку встречного искового заявления, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в договоре оказания услуг отсутствует конкретная стоимость услуг по подготовке искового заявления, суд обоснованно исходил из категории и сложности дела, объема оказанных услуг, стоимости на аналогичные услуги представителей во ****, отсутствия у представителя статуса адвоката и определил ее в размере 5000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Кирилловой В.Д. к Ларионовой Н.Н. оставлены без удовлетворения, а Графова О.А. представляла интересы Ларионовой Н.Н. как по первоначальному, так и по встречному иску, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Кирилловой В.В. в пользу Ларионовой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (21000 руб. – 5000 руб.) : 2 =8000 руб.).

Судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заявителем не доказаны относимость расходов к данному делу и фактическое их несение, являются необоснованными и опровергаются представленными заявителем доказательствами.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда **** от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой В.Д.- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.

Судья С.М. Сергеева