Решение по делу № 12-365/2015 от 18.08.2015

Дело № 12-365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «9» сентября 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цапленкова А.Н.,

при секретаре Нечаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе представителя юридического лица ООО «Сельта» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново Лушпай Д.В. от 25 марта 2015 года о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново от представителя юридического лица ООО «Сельта» Цапленкова А.Н. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново Лушпай Д.В. от 25 марта 2015 года о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С вынесенным мировым судьей 25 марта 2015 года постановлением представитель не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим мотивам.

Юридическим адресом ООО «Сельта», в соответствии с Уставом, является г.Краснодар, ул.Солнечная, д.15/5, и данный юридический адрес включен в ЕГРЮЛ. Мировой судья не дал надлежащей правовой оценки доводу ООО «Сельта» о том, что постановление №18810173141006024643 от 06.10.2014 года до настоящего времени не вступило в законную силу. Срок для уплаты штрафа не истек. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не представило надлежащие доказательства получения постановления №18810173141006024463 от 06.10.2014 года законным представителем ООО «Сельта». Так как директор ООО «Сельта» не получал постановление, то оно не вступило в законную силу, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Сельта». Кроме того мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Сельта» о существенных ошибках, допущенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области при составлении протокола, и о том, что полномочный орган ООО «Сельта» в лице директора не получал постановление от 06.10.2014 года. Были нарушены права и законные интересы юридического лица. Для составления протокола об административном правонарушении не был вызван представитель юридического лица. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не были представлены мировому судье доказательства об извещении ООО «Сельта» о вызове для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. Не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Сельта» о существенных ошибках, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении с учетом ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием законного представителя юридического лица. Административным органом не представлено доказательств направления в адрес законного представителя юридического лица сведений о необходимости явки для составления протокола. Протокол об административном правонарушении не содержит в себе обязательных сведений, позволяющих идентифицировать адрес юридического лица, он не подписан законным представителем юридического лица и не может являться доказательством по делу. В нарушение ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку юридическим адресом ООО «Сельта» является г.Краснодар, ул.Солнечная, д.15/5, транспортное средство эксплуатируется Шахтинским филиалом ООО «Сельта», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. На момент рассмотрения дела в суде второй инстанции срок привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечет, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу. Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данное условие является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем представитель ООО «Сельта» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Сельта», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

За нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.10.2014 года в отношении собственника транспортного средства МАН TGS гос.номер № ООО «Сельта» инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810173141006024643 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

25 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из обжалуемого постановления, в суд не представлено доказательств, подтверждающих уплату ООО «Сельта» штрафа в установленный срок.

За административные правонарушения в области дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 кодекса. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 кодекса в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части кодекса. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Сельта» полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ООО «Сельта» является юридическим лицом с филиалом, расположенным по адресу: 153032, Ивановская область, г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.1.

Согласно приказу Министерства РФ по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. N 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи», штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления. В материалах дела представлена информация о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 года получено ООО « Сельта» 27.10.2014 года, в установленный срок указанное постановление ООО «Сельта» не обжаловалось, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 года вступило в законную силу 06.11.2014 года, соответственно срок для уплаты ООО «Сельта» штрафа истек 06.01.2015 года.

Юридическое лицо, полученное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловало, административный штраф по постановлению в установленный законом срок не оплатило.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Доводы ООО «Сельта» о нарушении административного процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении суд находит не состоятельными. Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является доказательством по делу.

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушений правил территориальной подсудности, поскольку юридическим адресом филиала ООО «Сельта» в г.Иваново согласно материалам дела является дом по ул.Станкостроителей г.Иваново.

Доводы представителя ООО «Сельта» о неправильном привлечении Ивановского филиала ООО «Сельта», как юридического лица к административной ответственности, при эксплуатации автомобиля Шахтинским филиалом ООО «Сельта» суд находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм права, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Транспортное средство МАН TGS гос.номер №, на котором было совершено административное правонарушение, зарегистрировано в Ивановской области за ООО «Сельта». Представленные сведения о получении ООО «Сельта» копии постановления почтовой корреспонденцией свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО «Сельта» о привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку законный представитель не получал копии постановления от 06.10.2014 года и извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 09.01.2015 года, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о получении представителем ООО «Сельта» данных документов. В связи с этим суд считает, что свою обязанность по направлению постановления и извещения административный орган выполнил. Суд считает, что неявка законного представителя или представителя общества для составления протокола не является основанием для отмены постановления.

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Довод представителя о необходимости прекращения дела за истечением сроков давности на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, является несостоятельным, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления этот срок не истек. Нарушений норм процессуального права при составлении протокола, направлении дела для рассмотрения и вынесения постановления судом не установлено. Нарушений норм о правилах подсудности судом не установлено, поскольку к административной ответственности привлечено ООО «Сельта», являющегося собственником указанного выше автомобиля, который зарегистрирован в г.Иваново.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Не усматривает суд и оснований для отмены постановления за малозначительностью, поскольку данное правонарушение направлено против общественного порядка.

Административное наказание ООО «Сельта» назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново Лушпая Д.В. от 25 марта 2015 года о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Сельта», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цапленкова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.В.Могилевская