Решение от 08.04.2021 по делу № 33-2880/2021 от 16.03.2021

Судья Лушер Т.А. дело № 33-2880/2021

УИД 25 RS0001-01-2020-002802-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «...» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску ООО «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя приостановлено.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ООО «...» - ФИО6, ответчика - ФИО1, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «...» обратилось в суд с названным иском, где просило взыскать с ФИО1 задолженность по содержанию общего имущества здания по <адрес>А в <адрес>, в сумме ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....; судебные расходы (госпошлина) в сумме ....; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявила ходатайство о приостановлении данного гражданского дела по тем основаниям, что ответчиком оспариваются представленные истцом в материалы дела расчеты сумм задолженности, исходя из площади помещения 3 139 кв.м, в то время как зарегистрированная площадь составляет ... находя данную разницу существенной. ФИО1, как участница общедолевой собственности в общем имуществе здания по <адрес>А в <адрес>, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Флора Сервис» об определения порядка пользования принадлежащей ей доли в общем имуществе, с целью обязать Общество производить расчет исходя из всех площадей торгового центра соразмерно долям (дело №). Более того, ответчиком оспариваются требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой. ФИО1 подано в суд исковое заявление о возложении обязанности на ООО «...» представить счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержащие подробные сведения, а также предоставлять их в соответствии с договором ежемесячно.

В суде первой инстанции истец и его представитель по ходатайству возражали, полагали, что данные иски не повлияет на принятие решения по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела №, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес> в связи с необходимостью установления порядка пользования принадлежащей ФИО1 доли в общем имуществе.

С постановленным по делу определением не согласился истец, представитель ООО «Флора сервис» подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, дело возвратить для рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку в указанном судом деле № по иску ФИО1 сформулированы требования, не относящиеся к порядку пользования имуществом, а именно, она просит установить персональные тарифы, и фактически требования направлены на пересмотр решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и не касаются порядка пользования общедолевым имуществом. Полагала, ФИО1 заявлено данное ходатайство с целью затянуть рассмотрение дела, что свидетельствует о ее недобросовестности.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу.

Выслушав явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны, поддержавшие доводы своих жалоб и возражений, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 к ООО «...» принято к производству Ленинского районного суда <адрес> (гражданское дело №). На разрешение в судебном порядке заявлены требования ФИО1 об установлении порядка пользования принадлежащей ей доли в общем имуществе, более того ФИО1 также заявлены самостоятельные требования о предоставлении счетов на оплату содержания общего имущества по спорному адресу, содержащих сведения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

Суд сделал вывод о том, что поскольку настоящий иск основан на взыскании задолженности по содержанию общего имущества, исходя из площади общего имущества нежилого здания по ул..., то до рассмотрения иска ФИО1 об установлении порядка пользования принадлежащей ей доли в общем имуществе, разрешить настоящий иск о взыскании задолженности не представляет возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются правоотношения по содержанию общего имущества здания торгового комплекса, расположенного по адресу: ..., где расположены нежилые помещения (бутики №... принадлежащие ФИО1

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Возбуждение самостоятельных производств по иску о рассмотрении вопросов об установлении порядка несения расходов на содержание общего имущества, а также исковые требования о предоставлении счетов на оплату, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в суде о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и производных от него требований, и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку правильность расчетов требуемых к взысканию сумм является фактическим обстоятельством подлежащим выяснению судом в рамках заявленных требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок, ответчик по настоящему делу не лишена возможности представлять возражения относительно рассчитанных истцом сумм задолженности, а равно предъявления встречного иска, в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «...» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: