Решение по делу № 2-238/2024 (2-4797/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-238/24

11RS0005-01-2023-006341-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Попов Ф.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Комистроймост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.06.2023. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки – 665.000 руб., оплату экспертизы -25.000 руб., расходы по оплате госпошлины –9.850 руб.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Северные дороги».

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Спецтрансплюс», ООО «Северные дороги» исключены из состава третьих лиц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствии. Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Комистроймост» по доверенности ФИО исковые требования не признал и показал, что погрузчик гос. .... .... принадлежит на праве собственности обществу. 03.06.2023 проводились работы по обустройству объездной дороги на автодороге Сыктывкар-Ухта примерно на 154 км. Общество ремонтирует на данной автодороге два моста. К выполнению работ по обустройству дороги была привлечена подрядная организация ООО «Спецтрансплюс». Погрузчик был доставлен Обществом к месту выполнения работ, он был необходим Обществу для проведения работ по окончании подрядных работ. Канев Е.С. был привлечен Обществом по договору подряда на строительство другого объекта- моста через ...., который находится за ..... Что Канев Е.С. делал на месте строительства моста через ...., которая находится между Ухтой и Сыктывкаром не известно, почему он в момент ДТП управлял их погрузчиком не известно. В рамках договора подряда, учитывая его квалификацию (допуск к обслуживанию грузоподъемных кранов по обвязке, зацепке и строповке грузов) Канев не имел права управлять погрузчиком.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.06.2023 в 10:40 на ..... автодороги Сыктывкар –Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие: Канев Е.С., управляя транспортным средством погрузчик ZL 304 гос. .... .... 11 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца марки Киа Соренто гос. номер .... .....

Постановлением ОГИБДД от 03.06.2023 Канев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что погрузчик ZL 304 гос. .... КК 11 принадлежит на праве собственности ООО «Комистроймост». Гражданская ответственность собственника погрузчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент ДТП между Каневым Е.С. и ООО «Комистроймост» был заключен договор .... возмездного оказания услуг от 16.01.2023 со сроком действия по 30.06.2023.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы на строительстве объекта «Реконструкция автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар- Пузла-Крутая км ..... Мост через ....», а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

02.06.2023 между ООО «Комистроймост» и ООО «Спецтрансплюс» заключен договор субподряда .... (С) по отсыпке и обустройству временной объездной дороги на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян Мар на участке Сыктывкар- Ухта км ..... Мост через ....».

На момент ДТП погрузчик ZL 304 гос. .... КК 11 находился на месте выполнения работ ООО «Спецтрансплюс» - мост через .....

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки погрузчик ZL 304 гос. .... КК 11 на законном основании являлось ООО «Комистроймост» как его собственник.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Комистроймост» застрахована не была.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП (03.06.2023) Канев Е.С. выполнял работы по гражданско-правовому договору с Обществом, управлял принадлежащим Обществу транспортным средством, поэтому на ООО "Комистроймост" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате действий Канева Е.С.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество не поручало Каневу Е.С. выполнение каких-либо работ, связанных с реконструкцией моста через ...., где произошло ДТП, потому что Канев Е.С., не имея права управления транспортными средствами, должен был выполнять работы по реконструкции другого моста - через ...., суд находит несостоятельными. Общество должно было контролировать выполнение работ, порученных Каневу Е.С. и при должном контроле, последний не оказался бы на другом объекте работ Общества и не управлял бы транспортным средством Общества.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Истцом представлены суду заключения специалиста .... от 09.07.2023, ..../Р от 09.07.2023, составленные ООО ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которым рыночная стоимость автомашины истца составила 802.000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 926.000 руб., стоимость годных остатков -137.000 руб. Учитывая заключение специалиста, в результате ДТП 03.06.2023 произошла полная гибель автомашины истца.

Суд, оценив заключение специалиста с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному акту исследования у суда нет оснований, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 665.000 руб. (802.000 руб. рыночная стоимость автомашины – 137.000 руб. стоимость годных остатков).

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений специалиста в размере 25.000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 9.850 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

С ответчика в доход муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» в пользу Попова Ф.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 665.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключений специалиста – 25.000 руб., всего 690.000 руб.

В удовлетворении требований Попова Ф.И. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9.850 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» в доход муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 9.850 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 февраля 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева