Решение по делу № 2-2892/2022 от 11.07.2022

    Дело №2-2892/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-003994-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                13 октября 2022 года

    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Гергишан А.К.

    при секретаре Михайловой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Цыганов С.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Цыганов С.А. о признании отсутствующим право собственности Цыганова С.А., зарегистрированное 16.12.2008 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 27.11.2008 зарегистрировано за ФИО9, 16.12.2008 на основании договора купли-продажи перешло к Цыганову С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2021.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорный земельный участок послужила выписка из списков садоводческого товарищества «Луч» от 2008 года, согласно которой право на спорный земельный участок возникло у ФИО9 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 22.01.1993 №.

Между тем, согласно спискам членов садоводческого товарищества, сведения о закреплении за ФИО9 земельного участка в товариществе «Луч» отсутствуют, владельцем спорного участка значится ФИО7

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что его отец ФИО9 в списках членов садоводческого товарищества по состоянию на 1999 год не значится, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, его отцу не предоставлялся.

Прокурор указывает, что право собственности ФИО9 и соответственно Цыганова С.А. на спорный земельный участок возникло незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Истец считает, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ст.помощник Азово-Черноморского межрайонного прокурора Белоусов П.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Бочоришвили Л.В., поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Цыганова С.А. – Поливанова Т.А., явившись в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом указала, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, открыто пользовался земельным участком, установил забор, калитку, посадил плодовые деревья, оплачивал налоги и членские взносы. Постановка на кадастровый учет и регистрация сделки со спорным объектом прошли государственную регистрацию. Также согласно отзывам на исковое заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица СНТ «Луч» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ год, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п.5 ч.2, ч.ч.6,7 ст.111, п.3 ч.2 ст.23, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Истец указал, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> является ответчик Цыганов С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 16.12.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ФИО9

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО9 на спорный земельный участок послужила выписка из списков садоводческого товарищества «Луч» от 2008 года, согласно которой право на спорный земельный участок возникло у ФИО9 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 22.01.1993 №, выданного в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 15.10.1992 г. № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ».

При этом, данное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также названным постановлением предписана выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно спискам членов садоводческого товарищества, предоставленных департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи по результатам инвентаризации относительно садоводческого товарищества «Луч», сведения о закреплении за ФИО9 земельного участка в товариществе «Луч» отсутствуют, владельцем спорного участка значится ФИО7

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что его отец ФИО9 в списках членов садоводческого товарищества по состоянию на 1999 год не значился, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», участок №, его отцу не предоставлялся.

Согласно постановлению следователя следственного отдела МВД России по <адрес>, прикомандированному в СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю ФИО9 и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

    Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 24.11.2021, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, частично лесопокрытый, не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о противоречивости требований иска, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. При этом требование о признания права собственности на земельный участок направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствует о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречит законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю ФИО9. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером №, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17).

Также отклоняются доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Так, в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Также данный факт подтвержден соответствующим заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 из которого следует, что спорный земельный участок полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Цыганов С.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Цыганов С.А., зарегистрированное 16.12.2008 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенном по адресу: <адрес>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права Цыганов С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с Цыганов С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 октября 2022 года.

Судья                                                                                       А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу