Решение от 17.10.2022 по делу № 2-2760/2022 от 30.06.2022

Мотивированное решение составлено 21.10.2022 г.

Дело № 2-2760/2022

25RS0010-01-2022-004369-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Валерия Анатольевича к Скрыпник Кристине Владимировне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

Потапов В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <.........>, общей площадью 40,6 кв.м, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан – 1/5 доли от ДД.ММ.ГГ., и свидетельства о праве на наследство по закону- 1/2 доли. Его общая долевая собственность составляет 1/10 доли в праве. По вышеуказанному адресу также имеют право общей долевой собственности ответчик Скрыпник К.В., его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающий длительное время в другом городе. В силу давних конфликтных ситуаций с ответчиком, образовались сложные неприязненные отношения, особенно проявившиеся после смерти его родителей. Все способы решения вопроса мирным путем в пользовании им квартирой, где он зарегистрирован, к положительному результату не привели, ответчик искажает действительность, поскольку создает ему препятствия в реализации права пользования на жилое помещение, меняет замки от входной двери, запасной экземпляр ключей передать ему отказывается. Просит обязать ответчика не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать ему запасной экземпляр ключей от квартиры.

В судебном заседании истец Потапов В.А., а также его представитель Севостьянова О.Г., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, пояснив, что ответчик является собственником 1/2 доли жилого помещения. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 40,6 кв.м, состоящую из 2 изолированных комнат, площадь которых составляет 16,0 кв. м и 9,0 кв.м. По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от жилого помещения, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться квартирой. Последний раз он предпринимал попытки к вселению ДД.ММ.ГГ.. По данному факту он обращался в полицию, где ему разъяснил, что защита его жилищных прав может быть осуществлена в гражданском порядке. Брачные отношения не складываются, в связи с чем он вынужден проживать у друзей, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет, считает, что его жилищные права нарушены. Достичь соглашения о совместном использовании в жилом помещении сторонам не удалось. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком квартиры существует, поскольку в квартире 2 комнаты, истец просит предоставить ему в пользование комнату меньшей площадью – 9,0 кв.м, которая соответствует 33% от жилой площади квартиры (его доли в праве собственности 3/10). Другая комната соответствует доли в праве собственности ответчика. Просят вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: <.........>; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным <.........>; обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <.........>: комнату площадью 9,0 кв.м предоставить в пользование истца Потапова В.А., другую комнату площадью 16,0 кв.м предоставить в пользование ответчика Скрыпник К.В., оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

В судебное заседание ответчик Скрыпник К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Е.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик в спорной квартире не проживает, вступила в наследство после смерти дедушки, препятствий к пользовании квартирой истец не чинила, на ее предложения забрать ключи истец не реагировал, ввиду сложившейся ситуации ответчиком в адрес истца направлено уведомление о выкупе его доли, поскольку согласие о цене не достигнуто, Скрыпник К.В. обратилась в суд с требованием о прекращении права истца на его долю в спорном жилом помещении. Сам Потапов В.А. испортил замок от входной двери, его проживание в квартире невозможно. Истец длительное время проживает с семьей по другому адресу и не нуждается в пользовании данным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 17, 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГ., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. Потапов В.А. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

Также собственниками указанного жилого помещения являются ответчик Скрыпник К.В. – 1/2 доля в праве, и сын истца ФИО3 – 1/5 доля в праве.

Из доводов истца следует, что его сын ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, регистрации в нем также не имеет.

Поскольку соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец Потапов В.А. просит передать ему в пользование жилую комнату площадью 9,0 кв.м, выделив ответчику Скрыпник К.В. жилую комнату площадью 16,0 кв.м, места общего пользования определить в общее пользование сторон.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,6 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, адрес объекта недвижимости: <.........>. Спорная квартира имеет жилые комнаты площадью 9,0 кв.м и 16,0 кв.м, которые изолированы друг от друга и не являются смежными. Ответчик Скрыпник К.В. приходится истцу племянницей. Ранее истец при проживании в указанной квартире занимал комнату 9,0 кв.м.

В настоящее время в указанном жилом помещении никто не проживает, ответчик проживает со своей семьей в <.........>. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили стороны.

В связи с возникшей необходимостью, а именно отсутствием иного жилья по причине бракоразводного процесса истец желает вселиться в спорное жилое помещение. В подтверждение изложенных доводом в материалы дела представлено уведомление о принятии заявления о расторжении брака, а так же выписка из ЕГР об отсутствии объектов недвижимости у истца, кроме спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания правовых норм и разъяснений Пленумов, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению, установленному в добровольном или судебном порядке.

Учитывая изложенное, истец, являясь собственником 3/10 доли спорной квартиры, вправе наряду с ответчиком владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Из пояснений истца также следовало, что ответчик Скрыпник К.В. чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не передает ему ключи от входной двери.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ отказано, за отсутствием признаков состава преступления в действиях Скрыпник К.В.; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Потапова В.А. отказано.

Судом установлено, что Потапов В.А. с ДД.ММ.ГГ. имеет регистрацию по адресу: <.........>, однако ввиду отсутствия доступа в спорное помещение истец в спорном жилом помещении не проживает.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что иного жилого помещения принадлежащего на праве собственности истец Потапов В.А. не имеет.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Скрыпник А.И. пояснил суду о том, что является мужем ответчика (Скрыпник К.В.). Они совместно с семьей проживают в <.........>. Ему известно о том, что истец и ответчик не могут договориться относительно права собственности и распоряжения квартирой расположенной по адресу: <.........>, в <.........>. Ранее ответчик проживала в указанном жилом помещении совместно с дедушкой и бабушкой. В какой конкретно комнате пояснить затруднился. Совместно они по новому адресу места жительства начали проживать приблизительно с 2013-2014 г. В настоящее время квартира пустует, в ней никто не проживает. Так же ему известно, что сам истец Потапов В.А. повредил замок от входной двери. Данную информацию ему сообщила соседка. Еще при жизни бабушки и дедушки его супруги, входной замок был сменен, поскольку произошла ситуация с исчезновением крупной суммы денежных средств. За выдачей ключей истец к ним не обращался. Истец проживает по иному адресу совместно со своей супругой, которая звонила ему и в ходе телефонного разговора подтвердила, что именно истец повредил замок от входной двери.

В силуч. 2 ст. 1Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 Жилищного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что ими же не отрицалось.

Вместе с тем, учитывая, что истец является собственником жилого помещения, в настоящее время в нем никто не проживает, отсутствие у истца иного жилого помещения, а также то обстоятельство, что удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, проживанием ответчика по иному адресу совместно со своей семьей, суд, руководствуясь ст.247 Гражданского кодекса РФ, считает возможным вселить истца в жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, выделив в пользование Потапова В.А. жилую комнату общей площадью 9,0 кв.м, в пользование ответчика Скрыпник К.В. жилую комнату общей площадью 16,0 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие у истца ключей от жилого помещения, что стороной ответчика не оспаривалось, однако указывалось, что истец не обращался с данной просьбой и не чинением препятствий в пользовании истцу жилым помещением, что, по мнению суда не соответствует действительности, поскольку нахождение дела в производстве суда и установление в ходе рассмотрения дела конфликтных отношений между сторонами, невозможностью прийти к соглашению относительно своих прав на неделимую вещь, свидетельствует о нарушении права истца в части пользования жилым помещением, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <.........>, с возложением на ответчика обязанности предоставить истцу экземпляр ключей от входной двери.

В связи с изложенным требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <.........> ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <.........> ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░