Решение по делу № 2-131/2022 (2-3987/2021;) от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                    15 марта 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего	М.А. Курочкина
при секретаре	К.А. Дмитриева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2022 по иску Овчаровой Валентины Васильевны к Балаганской Валентине Петровне, Балаганскому Владимиру Павловичу о признании ответчиков недостойными наследниками, отстранении ответчиков от наследования по закону после смерти Балаганского Владимира Васильевича, с участием третьего лица: Нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Лукиной Ольги Викторовны, суд,

УСТАНОВИЛ:

Овчаровой Валентины Васильевны к Балаганской Валентине Петровне, Балаганскому Владимиру Павловичу о признании ответчиков недостойными наследниками, отстранении ответчиков от наследования по закону после смерти Балаганского Владимира Васильевича.

В обоснование заявленных требований Истец указала, что является родной сестрой Балаганского Владимира Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ Последние годы жизни она проводила вместе с ним, ухаживая за ним. После смерти брата Овчарова В.В. обратилась к нотариусу Домодедовского нотариального округа <адрес> Лукиной О.В. с целью включения ее в круг наследников первой очереди по закону с признанием за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>, и на автомобиль «Тойота», 2017 года выпуска.

Истец также указала, что после обращения к нотариусу ей стало известно, что с заявлением обратилась супруга наследодателя, Балаганская Валентина Петровна, а также внук, Балаганский Владимир Павлович, по праву представления за своего отца Балаганского Павла Владимировича. Овчарова В.В. также указала, что Ответчики никак не учувствовали в уходе за тяжелобольным наследодателем, супруга наследодателя с ним не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, не участвовала в расходах на погребение.

В судебное Истец, Овчарова В.В., а также ее представитель, Таранец А.Х., явились, требования искового заявления поддержали, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик, Балаганский В.П., в суд не явился, представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель неявившейся Балаганской В.П., Ролина Н.Ю., явилась, исковое заявление не признала, пояснив, что Балаганская В.П. не уклонялась злостно от ухода за наследодателем, никакие противоправные действия не совершала. В период брака Балаганская В.П. и Балаганский В.В. приобрели квартиру и жилой дом, в связи с чем Ответчик наследует на законных основаниях и оснований для признания ее недостойным наследником и отстранения от наследования нет, поэтому считает, что оснований для удовлетворения искового заявления нет, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области Лукина О.В. в суд не явилась, представителя не направила. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Опрошенный в судебном свидетель Резяпкина И.Ю. пояснила, что знала Балаганского В.В., жили совместно с 1995 г. В браке не состояли. Жить стали совместно с ним после смерти его сына Павла. Общение длилось до 2018 года. Свидетель пояснила, что ухаживала за наследодателем, так как он страдал сильными заболеваниями из-за инсульта, произошедшего в 2004 году, произведенной операции. Тему с супругой свидетель не поднимала и видела ее один раз, на похоронах. В расходах по погребению не участвовала, тему о регистрации брака с Балаганским В.В. не поднимала, как и тему об общении с бывшими супругами. Наследодатель передвигался самостоятельно на машине, у него был водитель. Свидетель также пояснила, что Балаганский В.В. работал, но в подробности не вникала. Квартиру приобретал наследодатель так как у него были денежные средства.

Опрошенный в судебном свидетель Теплова Л.В. пояснила, что является сестрой Балаганского В.В. Он проживал один в с. Ям, был в браке, но давно с ней не жил. Супруга наследодателя проживала в <адрес>. У наследодателя детей нет, единственный погиб в 22 года, есть внук, проживающий отдельно. Свидетель также пояснила, что наследодатель в последние годы сильно болел. Квартиру на <адрес> наследодатель получал в период брака, дом строил самостоятельно. Свидетель также пояснила, что наследодатель, последние 15 лит, проживал с другой женщиной, не с супругой. Теплова Л.В. также пояснила, что супруга в больницу к наследодателю не ездила, внук тоже не ездил, но звонил ему.

Опрошенный в судебном свидетель Мирошин А.К. пояснил, что знаком с наследодателем через своего товарища. О Балаганском В.В. пояснил, что был женат, но, с его слов, жену не видел. Свидетель пояснил, что наследодатель одиночный человек, иногда рассказывал ему о своей жизни. Тему о супруге ни разу не затрагивали. Свидетель также пояснил, что Балаганский В.В. последние годы был в санатории, он с ним общался до самой смерти. Когда наследодатель был в больнице Мирошин А.К. часто его посещал, приносил продукты, как и сестра Балаганского В.В. Жену свидетель никогда не видел, внука Бологанского В.В. видел два раза на дне рождении и похоронах.

Опрошенный в судебном свидетель Студнева Г.А. пояснила что знает Валентину Петровну более 20 лет, работали вместе, как и ее мужа, и внука. Валентина Петровна и Владимир Васильевич были семьей, потому что постоянно присутствовала в доме. Балаганский В.В. сам ездил на машине, как и платил за квартиру, он работал, но его супруга – нет, так как были сильные проблемы с ногами. Когда Балаганский В.В. попал в больницу его супруга не могла навещать, но они постоянно разговаривали по телефону, как с внуком, который его любит и часто с ним общался. Свидетель также пояснила, что никогда не оставалась с ночевкой в гостях.

Опрошенный в судебном свидетель Сиротина Л.В. пояснила, что она с Балаганским В.В. была соседями по даче в Позново. Балаганский В.В. был в браке, не разводился до смерти. Наследодатель проживал в трехкомнатной квартире, периодически проживал в другом месте. Зимой жил в Домодедово. С внуком Балаганский В.В. приезжал на дачу, крышу перекрывали. Свидетель также пояснила, что на похоронах не была, но знает, что похороны обошлись дорого, сноха покупала продукты, невеста давала деньги и готовила, соседка помогала. Поминки были в трехкомнатной квартире. В с. Ям не была, о доме в этом селе свидетель знала только со слов наследодателя.

Опрошенный в судебном свидетель Никитина Г.В. пояснила, что наследодатель с супругой были обычной семьей, духовно близкие люди, вели общее хозяйство. Валентина Петровна больная, передвигалась с палкой, жила именно в квартире, большее время она проводила дома. Балаганский В.В. больше любил общество, но также у него были сильные болезни, и последние дни он собирался ложиться в больницу. Свидетель также пояснила, что помогла с похоронами, передав 55 тысяч рублей. Поминки проходили в квартире Валентины Петровны. Памятник устанавливал внук с Валентиной Петровной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Балаганский Владимир Васильевич, в связи с чем Нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Лукиной О.В. было заведено наследственное дело за №.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, Балаганская Валентина Петровна, супруга наследодателя, и Балаганский Владимир Павлович, внук наследодателя и наследник по праву представления, отказавшийся в пользу супруги наследодателя, Балаганской В.П., являются наследниками первой очереди.

Из материалов дела также следует, что Овчарова В.В. является наследником второй очереди, что также отражено в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что, заявляя требование о признании Ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования к имуществу умершего, Истец ссылается на нормы ст. 1117 ГК РФ, утверждая, что ответчики фактически вместе с наследодателем не проживали длительное время, несмотря на то, что наследодатель сильно нуждался в помощи и материальной поддержке, что не соответствует изложенным свидетельским показаниям, так как каждый свидетель пояснил, что наследодатель, до даты смерти, работал и не нуждался в материальной помощи, занимался своим здоровьем, к тому же Истом, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы подтвердили бы факт злостного уклонения в содержании наследодателя, к которым, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относится вступившее в законную силу решение суда и/или приговор.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истица не доказала в суде наличие предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований, которые могли бы повлечь признание Ответчиков недостойными наследниками и отстранение их от наследства, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Овчаровой Валентины Васильевны отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий                                                                                     М.А. Курочкина