Решение по делу № 2-5220/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1-5220/2023

64RS0042-01-2023-005824-59

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Хаиргалиеву Р. К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к Хаиргалиеву Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования Хаиргалиева Р.К. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворены частично, принят отказ Хаиргалиева Р.К. от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, заключенному с ПАО «ВымпелКом 30 марта 2021 г. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Хаиргалиева Р.К. взыскана стоимость товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, в размере 110 390 руб., неустойка за период с 20 мая 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Хаиргалиева Р.К. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 1055 руб. 93 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «ВымпелКом» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 107 руб. 80 коп. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. На Хаиргалиева Р.К. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» за счет ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Хаиргалиевым Р.К. обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу взыскать с Хаиргалиева Р.К. в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1055 руб. 93 коп. за каждый день просрочки обязательства по возврату смартфона. Истец указывает, на основании предъявленных Хаиргалиевым Р.К. по истечении длительного времени исполнительных листов по решению суда от 23 декабря 2021 г. с ПАО «ВымпелКом» была списана денежная сумма по инкассовому поручению № от 23 мая 2022 г. в размере 350 568 руб. 76 коп. (взыскание неустойки), по инкассовому поручению № от 23 мая 2023 г. в размере 163 890 руб. Истец полагает, что взысканная ответчиком неустойка является чрезмерно завышенной, не соответствует реальным обстоятельствам дела. 28 июня 2023 г. ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании требований истца. 17 июля 2023 г. ответчиком претензия была получена. Требования удовлетворены не были.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 178 руб. 76 коп., неустойку до 28 июня 2023 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 826 руб. 02 коп., а также до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № 2-6277/2021 по иску Хаиргалиева Р.К. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования Хаиргалиева Р.К. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворены частично, принят отказ Хаиргалиева Р.К. от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, заключенному с ПАО «ВымпелКом 30 марта 2021 г. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Хаиргалиева Р.К. взыскана стоимость товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, в размере 110 390 руб., неустойка за период с 20 мая 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Хаиргалиева Р.К. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 1055 руб. 93 коп., за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «ВымпелКом» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 107 руб. 80 коп. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. На Хаиргалиева Р.К. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» за счет ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Хаиргалиевым Р.К. обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 12 Pro, IMEI №, в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу взыскать с Хаиргалиева Р.К. в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1055 руб. 93 коп. за каждый день просрочки обязательства по возврату смартфона.

Во исполнение указанного решения суда Хаиргалиеву Р.К. был выдан исполнительный лист.

С ПАО «ВымпелКом» была списана денежная сумма по инкассовому поручению № от 23 мая 2022 г. в размере 350 568 руб. 76 коп. (взыскание неустойки), по инкассовому поручению № от 23 мая 2023 г. в размере 163 890 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что образовавшаяся неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер образовавшейся неустойки результатом недобросовестного поведения ответчика по данному делу и злоупотребления им своими правами, поскольку реквизиты для добровольного исполнения решения суда, полученный исполнительный лист намеренно предъявлен к исполнению только через 1 год после его получения, при этом, имея возможность получить денежные средства в разумные сроки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, следует отметить, что в рассматриваемом споре между взыскателем гражданином-потребителем и должником коммерческой организации правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не применима.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиции, указанная в абз. 1 п. 79 указанного постановления, предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Как следует из материалов дела, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 г. не обжаловано и вступило в законную силу 01 февраля 2022 года.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств по договору купли-продажи товара, продавец не удовлетворил в добровольном порядке претензии потребителя и продолжил нарушение его прав вплоть до инкассового списания денежных средств по исполнительному листу.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Так же суд полагает необходимым отметить следующее, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ПАО «ВымпелКом» добровольно исполнить законные требования потребителя Хаиргалиева Р.К. возникла в связи с предъявлением требований, вытекающих из продажи некачественного телефона.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 г. в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Как установлено судом, ПАО «ВымпелКом» уклонялось от исполнения решения суда.

Доказательств того, что ПАО «ВымпелКом» истребовал у Хаиргалиева Р.К. банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда, а Хаиргалиев Р.К. уклонился от их предоставления, истцом в рамках настоящего дела не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами установленными законом (ст. 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что у ПАО «ВымпелКом» имелись банковские реквизиты ответчика, представленные им в магазин ответчика.

Учитывая вышеизложенное, отнесение перечисленных со счета ПАО «ВымпелКом» в качестве неустойки по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 г. денежных средств как неосновательное обогащение, не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Хаиргалиеву Р. К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг