Решение от 21.07.2021 по делу № 2-1639/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1639/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                                                       город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Хасановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) к Верещагину Сергею Владимировичу, Верещагину Александру Владимировичу, Колесниковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что банк заключил с ФИО6 договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение указанной кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Держатель карты ФИО6 умер 09.08.2017 года. Предполагаемыми наследниками умершего являются сыновья Верещагин Сергей Владимирович, Верещагин Александр Владимирович. За заемщиком по состоянию на 02.03.2021 года образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Верещагина Сергея Владимировича, Верещагина Александра Владимировича сумму задолженности по кредитной карте № в размере 130 547,87 рублей, из которых: просроченный основной долг – 99 443,98 рублей, просроченные проценты – 31 103,83 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810,96 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечена супруга Верещагина В.А. – Колесникова Е.А..

Представитель истца ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение №8623) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с наследников заемщика Верещагина В.А. – Верещагина С.В., Колесниковой Е.А. сумму задолженности по кредитной карте в размере 130 574,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810,96 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 700 рублей.

Ответчики Верещагин А.В., Верещагин С.В., Колесникова Е.А. в судебное заседание не явились, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчики Верещагин А.В., Верещагин С.В., Колесникова Е.А. извещались судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, злоупотребили процессуальным правом, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от получения судебного извещения, и признает отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика Верещагина С.В. – Баранцева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила отказать, указывая на пропуск срока исковой давности, на злоупотребление правом со стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО6 кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – 40 000 руб., который впоследствии на основании заявления ФИО6 от 03.10.2015 года, был увеличен до 72 000 рублей, процентная ставка – 19,0 % годовых. Полная стоимость по кредиту составила 22,06 %.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе в совокупности: сдачи карты или подаче заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета операции.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО6 не осуществлял страхование жизни и здоровья при заключении указанного договора.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредитной карты с предоставленным по ней кредитом банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, поскольку 09.08.2017 года ФИО6 умер.

По состоянию на 02.03.2021 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 130 547,87 рублей, из которых: просроченный основной долг – 99 443,98 рублей, просроченные проценты – 31 103,83 рублей.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 нотариусом открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками первой очереди по закону являются жена Колесникова Е.А., сын Верещагин С.В., сын Верещагин А.В..

Согласно наследственному делу с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Верещагин С.В., Колесникова Е.А..

Верещагин А.В. отказался от наследства в пользу Верещагина С.В..

Таким образом, наследники Верещагин С.В., Колесникова Е.А. как наследники по закону, отвечают по долгам умершего ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> земельный участок № <адрес>; жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу <адрес>, земельный участок №а; автомобиля марки Лада, 210740 Лада 2107, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Для определения стоимости наследственного имущества по состоянию на 09.08.2017 года (дата смерти ФИО6) судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кардея» ФИО8 № от 17.06.2021 года рыночная стоимость по состоянию на 09.08.2017 года земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, составляет 248 000 рублей; жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу <адрес>, составляет 164 000 рублей; автомобиля марки Лада, 210740 Лада 2107, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, составляет 102 000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ФИО8, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, постольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что доля ответчика Верещагина С.В. в наследственном имуществе состоит из 2/3 долей (1/3 принадлежащая ему по закону + 1/3 доли, принадлежащих Верещагину А.В.). На указанную 2/3 долей наследственного имущество нотариусом 13.03.2018 года Верещагину С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Доля ответчика Колесниковой Е.А. в наследственном имуществе состоит из 1/3 доли, на которую нотариусом 13.03.2018 года выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследникам по закону перешло наследственное имущество общей стоимостью 514 000 рублей (248 000+ 164 000+ 102 000), а исходя из указанных выше долей: Верещагину С.В. - в пределах 2/3 долей, т.е. 342 667 рублей, Колесниковой Е.А. - в пределах 1/3 доли каждому, т.е. в размере 171 333 рублей.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков Верещагина С.В., Колесниковой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 130 547,81 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма задолженности по кредитному договору наследодателя заявлена в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ответчиками в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем, представителем ответчика Верещагина С.В. заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Отчет по карте формируется ежемесячно и содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период. Отчетным периодом является период времени между датами формирования отчета.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В связи с изложенным, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, указываемому в ежемесячном отчете по кредитной карте со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 02.03.2021 года в сумме 130 547,81 рублей.

Из представленного отчета по кредитной карте следует, что последний платеж по кредитной карте внесен был в период до 05.09.2017 года.

С требованием о взыскании задолженности с ответчиков, как наследников умершего заемщика ФИО6, ПАО Сбербанк обратился в суд 24.03.2021 года, т.е. исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 24.03.2018г..

В этой связи, применяя по заявлению ответчика исковую давность в рамках спорных правоотношений, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору за период, предшествующий подаче иска 24.03.2018 года.

Согласно отчету по кредитной карте, составленному за период с 16 января 2018 по 15 февраля 2018 года (дата платежа 08.03.2018 года) сумма обязательного платежа составляет 39 818,22 рублей, из которых 34 941,51 рублей – просроченные платежи, 1 221,68 рубль проценты за пользование кредитом, 3 655,03 – основной долг.

Следовательно, сумма просроченного платежа в размере 39 818,22 рублей по состоянию на 15.03.2018 (дата составления следующего отчета) подлежит исключению из расчета задолженности по кредитной карте, как предъявленные по истечении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 90 729,59 руб. (130 547,81 руб. – 39 818,22 руб.), из которых задолженность по основному долгу 69 445,43 руб., по процентам – 21 284,16 руб..

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены с Верещагина С.В., Колесниковой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 921,89 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, стоимость которой составила 32 700 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Верещагина С.В., Колесниковой Е.А..

Доводы представителя ответчика Верещагина С.В. о том, что истцом представлены заявления на получение кредитной карты от 09.11.2012 года с лимитом 40 000 рублей и от 03.10.2015 года с лимитом 72 000 рублей, в которых не указаны сроки действия карты, и подписи в заявлениях отличаются, что вызывает сомнения в принадлежности карты наследодателю, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что ФИО6 09.11.2012 года обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого с ним заключен договор на предоставление ему возобновляемой кредитной линии, на основании которого ФИО6 была выдана карта с кредитным лимитом – 40 000 руб., который впоследствии на основании заявления ФИО6 от 03.10.2015 года, был увеличен до 72 000 рублей. ФИО6 до момента своей смерти 09.08.2017 года пользовался кредитной картой, дата выхода на просрочку по карте возникла 05.09.2017 года, при своей жизни ФИО6 с заявлением о том, что кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту № ему не принадлежала, не обращался, тем самым у суда отсутствуют сомнения в принадлежности карты наследодателю ФИО6.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Верещагину А.В. у суда не имеется, поскольку Верещагин А.В. наследником по закону после смерти ФИО6 не является в связи с отказом в установленном порядке от наследства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8623) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 90 729 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 921 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 126 351 ░░░░░ 48 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ 2/3 ░░░░░, ░.░. 343258,06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ 1/3 ░░░░░, ░░ ░░░░ 171629,03 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░.