Решение по делу № 22-143/2016 от 27.01.2016

Судья Муравьева И.А.                                                                     № 22-143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                18 февраля 2016 года

    Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., при секретаре Смирновой И.А., с участием прокурора Зотовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016года по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выслушав осужденного ФИО1, защитника Егорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что представитель ИК-1 ФИО7 участвовал в судебном заседании незаконно, т.к. не имел доверенности от начальника ИК-1 на представительство в суде по рассмотрению его(ФИО1) ходатайства. Выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства являются необоснованными. Считает, что с учетом его поведения, наличия у него поощрений, он заслуживает перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1,2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказанияиз исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 за совершение тяжкого преступления отбыл положенную для рассмотрения заявленного им ходатайства часть срока наказания.

    За все время отбывания наказания ФИО1 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, ДД.ММ.ГГГГ подвергался взысканию в виде выговора, удовлетворительно относится к занятиям по социально-правовой подготовке, к воспитательным мероприятиям и к работам без оплаты труда по благоустройству территории ИУ, в отношениях с администрацией старается быть корректным, на замечания реагирует правильно, полностью загладил вред, причиненный преступлением, в августе 2015года вину в совершенном преступлении признал полностью по заявлению на имя начальника учреждения.

    Администрация колонии, которая непосредственно наблюдает осужденного и мнение которой суд обязан учитывать при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, характеризует ФИО1 удовлетворительно и полагает его перевод в колонию-поселение нецелесообразным.       

    Представленная на ФИО1 характеристика является объективной, поскольку подтверждается материалами его личного дела и отражает как отрицательные, так и положительные моменты его поведения, и с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания положительной ее признать нельзя.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ИК-1 ФИО7 участвовал в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО8

    При таких обстоятельствах оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 и перевода его в колонию-поселение не имеется, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: