Решение от 26.09.2024 по делу № 33-16164/2024 от 27.08.2024

Судья Р.И. Шайдуллина                      УИД 16RS0040-01-2020-000386-74

                                                                                        Дело № 2-870/2020

                                                                                            № 33-16164/2024

                                                                                                    учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года                                                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И. Садыкова на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                   18 июня 2024 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» (ИНН 1660198824) на Мингазова И.Р. (<дата> года рождения, паспорт ....) по гражданскому делу № 2-870/2020 по иску Татаренко Д.В. к Садыкову Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

И.Р. Мингазов обратился в суд с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанский Региональный Центр Экспертизы» на правопреемника И.Р. Мингазова по гражданскому делу № 2-870/2020 по иску Д.В. Татаренко к Ф.И. Садыкову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2024 года между ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» и И.Р. Мингазовым заключен договор цессии №01/4.

В судебном заседании Ф.И. Садыков и его представитель                             Р.Ж. Садыкова не возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, пояснили, что определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года ответчиком не исполнено, поскольку данное требование не предъявлено к исполнению.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ф.И. Садыков просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Д.В. Татаренко обратился в суд с иском к Ф.И. Садыкову о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2019 года по вине водителя автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак                    ...., Ф.И. Садыкова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак ..... Гражданская ответственность ответчика и истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»). 22 февраля 2019 года Д.В. Татаренко обратился за страховой выплатой к страховщику, на основании осмотра поврежденного автомобиля составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 829 308 рублей.

15 апреля 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 285 718 рублей, в остальной части требования иска поддержал в том же объеме.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с Ф.И. Садыкова в пользу Д.В. Татаренко взыскано в счет возмещения ущерба 285 717 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 7 493 рублей, почтовых расходов 196 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                        28 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                 22 марта 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от    7 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба                         Ф.И. Садыкова - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения по данному делу определением суда от 28 мая 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ф.И. Садыкова.

Экспертами ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» составлено и представлено в суд заключение эксперта от 20 августа 2020 года №870/08/2020, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Ф.И. Садыкова в пользу ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

На основании данного определения суда ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» выдан исполнительный лист .....

И.Р. Мингазов обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» на правопреемника, поскольку между ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» и                    И.Р. Мингазовым заключен договор цессии №01/4 от 9 апреля 2024 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Ф.И. Садыкову, возникшее по гражданскому делу № 2-870/2020 по иску Д.В. Татаренко к Ф.И. Садыкову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления и являющихся основанием для его отмены.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Следовательно, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами действующего процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░