Решение по делу № 2-1201/2020 (2-2052/2019;) от 12.03.2019

Дело № 2-1201/2020

УИД 78RS0017-01-2019-001258-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Элины Евгеньевны к ООО «Управляющая компания «Континент», ООО «Л1-4» о возложении обязанности по выявлению причин попадания воды в жилое помещение, устранению недостатков общедомового имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Э.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила вынести решение о возложении на ответчика обязанности по устранению причин попадания воды в помещения квартиры по адресу: <адрес>, и взыскании ущерба в виде необходимых расходов на ремонт в сумме 125000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, ссылаясь на зафиксированные управляющей компанией факты попадания воды в квартиру с предположительной причиной – нарушение гидроизоляции кровли.

В судебном заседании представитель истца Жуков А.М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что в результате нарушений права истца как потребителя на получение качественного результата работ, на основании статей 15 ГК РФ, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» убытки, равно как и причиненный моральный вред, подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Континент» Исланов К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, в которых указал на то, что площадь террасы, выход на которую осуществляется с мезонина <адрес>, включена в состав квартиры, не является общим имуществом, следовательно, ответственность за состояние гидроизоляции кровли, отнесенной к конкретному жилому помещению, несет собственник этого помещения.

Представитель ответчика ООО «Л1-4» Тронь П.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, представил свои возражения в письменном виде, в которых указал на то, что обязательства по строительству жилого дома застройщиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 апреля 2017 года, а результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не подтверждают однозначно вину застройщика за выявленные нарушения состояния кровли и герметичности конструкций.

Представитель третьего лица АО «Эн-Системс» Павлова Я.С. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что собственник квартиры № 206 в указанном доме АО «Эн-Системс» неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой устранить протечки со стороны кровли и зимнего сада <адрес>, однако указанные требования не были исполнены со ссылкой на то, что причиной протечек управляющая компания считала вмешательство АО «Эн-Системс» в ограждающие конструкции, между тем, судебной экспертизой эти утверждения были опровергнуты.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи № 205 от 04 декабря 2014 года, заключенного с ООО «Л1-4», Филиппова Э.Е. является собственником квартиры общей площадью 142,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

01 августа 2015 года между истцом и ООО «Управляющая компания «Континент» заключен договор управления многоквартирным домом.

Из актов, составленных комиссией с участием представителей управляющей организации от 28 августа 2018 года и 18 декабря 2018 года, следует, что комиссией были зафиксированы факты попадания воды в помещения <адрес> со стороны фасада здания, а также сверху, из помещения зимнего сада по плите перекрытия в комнату снизу. При этом были повреждены стены под подоконником протекающего окна в комнате на 11 этаже, стены в спальне на 10 этаже, стены и потолок в кабинете на 10 этаже (л.д.80,87).

Обращения истца в управляющую компанию были оставлены без удовлтворения.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 01 февраля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с зафиксированными фактами проникновения воды составляет 125000 рублей.

В связи с необходимостью установления причин повреждения жилого помещения истца, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № 498-СТЭ от 27.09.2019 года, проанализировав имеющуюся в материалах дела информацию, характер имеющихся в <адрес> следов протечек, а также места их локализации, эксперт пришел к выводу о том, что причиной попадания воды в помещение кабинета расположенного на 10 этаже <адрес> <адрес> г. Санкт-Петербурга, по фактам, зафиксированным в актах 18 декабря 2018 года и 27 августа 2017 года, является нарушение гидроизоляции кровли. Причиной попадания воды в помещение комнаты (спальни) расположенной на 10 этаже <адрес>, по фактам, зафиксированным в акте от 18 декабря 2018 года является нарушение герметичности узлов примыкания стоично-ригельной системы фасада здания, включая места примыкания стоично-ригельной системы к оконному блоку, расположенному в помещение комнаты (спальни) на 10 <адрес>. Причиной попадания воды в помещение зимнего сада расположенного на 11 этаже <адрес> г. Санкт-Петербурга, по фактам, зафиксированным в акте от 18 декабря 2018 года, является нарушение герметичности узлов примыкания верхней части витражной конструкции зимнего сада, нарушение герметичности узлов стоично-ригельной системы зимнего сада, включая места примыкания стоично-ригельной системы зимнего сада к стеклопакетам.

При этом характер протечек, зафиксированных в помещении зимнего сада квартиры № 205, а также места их локализации свидетельствуют о том, что нарушение герметичности узлов примыкания верхней части витражной конструкции зимнего сада, нарушение герметичности узлов стоично-ригельной системы зимнего сада, включая места примыкания стоично-ригельной системы зимнего сада к стеклопакетам вызваны вмешательством в конструкцию зимнего сада, а именно: изменением узла герметизации стеклопакетов, частичным отсутствием прижимных планок и крышек; установкой над верхней частью витражной конструкции зимнего сада дополнительного нащельника, повредившего гидроизоляцию верхней части витражной конструкции зимнего сада квартиры № 205.

Устройство собственником квартиры № 206 дополнительного настила на инверсионную кровлю не могло явиться причиной попадания воды в <адрес>. Повреждений кровли при прокладке трассы кондиционера в доступных для осмотра местах не выявлено.

Таким образом, установлено, что попадание воды в помещение кабинета расположенного на 10 этаже <адрес>, по фактам, зафиксированным в актах 18 декабря 2018 года и 27 августа 2017 года, вызванное нарушением гидроизоляции кровли, является следствием некачественно выполненных работ по гидроизоляции кровли.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, равно как и компетентность самого эксперта, имеющего необходимый уровень технического образования в сфере промышленного и гражданского строительства, а также опыт экспертной работы. Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», действующих в РФ государственных стандартах, в связи с чем суд соглашается с ним и принимает его за основу при принятии решения по делу.

Из материалов дела, а именно обращений ООО «Управляющая организация «Континент» к застройщику ООО «Л1-4» 18.10.2018 года в связи с обращениями Филипповой Э.Е. по фактам проникновения воды в квартиру следует, что управляющей компанией предпринимались меры для устранения недостатков выполненных кровельных работ путем обращения к застройщику ООО «Л1-4» в рамках гарантийных обязательств, однако, данные обращения удовлетворены продавцом недвижимого имущества не были.

Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ по устройству гидроизоляции с недостатками, продавец недвижимого имущества – ООО «Л1-4» в пределах гарантийного срока обязан выполнить требования потребителя, а именно выполнить работы по устранению недостатков многоквартирного дома 50 по улице Пионерской в Санкт-Петербурге, явившихся причиной проникновения воды в помещения квартиры № 205 указанного многоквартирного дома и возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность времени, в течение которого нарушались права истца как потребителя услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с зафиксированными фактами проникновения воды определена оценщиком в 125 000 рублей и, ввиду того, что доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, характера и объема подлежащих выполнению работ, в том числе необходимости проведения обследования и изготовления проекта, находит разумным установление срока для исполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования Филипповой Э.Е. о возложении на ООО «Л1-4» обязанности по выполнению работ для устранения недостатков многоквартирного <адрес> по улице Пионерской в Санкт-Петербурге, явившихся причиной проникновения воды в помещения <адрес> указанного многоквартирного дома, взыскании убытков в сумме 125 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что причины проникновения воды в помещения квартиры истца установлены в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении иска Филипповой Э.Е. в части возложения на ответчиков обязанности по выявлению причин попадания воды в жилое помещение следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Элины Евгеньевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Л1-4» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков многоквартирного <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, явившихся причиной проникновения воды в помещения квартиры <адрес> указанного многоквартирного дома.

Взыскать с ООО «Л1-4» в пользу Филипповой Элины Евгеньевны в возмещение убытков 125000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска Филипповой Элины Евгеньевны в части возложения на ответчиков обязанности по выявлению причин попадания воды в жилое помещение отказать.

В удовлетворении иска Филипповой Элины Евгеньевны к ООО «Управляющая компания «Континент» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин