Решение от 28.01.2019 по делу № 1А-8/2019 от 14.01.2019

Дело № 1А-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,

осужденного Яковлева Р.О.,

защитника - адвоката коллегии Свердловского района г. Красноярска Воробович Е.В.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.11.2018 г., которым

Яковлев Р. О., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.12.2009 г. <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 30.11.2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эп.), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эп.), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эп.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.03.2012 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день;

- 23.01.2013 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.12.2009 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.02.2013 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания по приговору от 23.01.2013 г. к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28.07.2015 г. условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза месяц, пройти диагностику (обследование) в Красноярском наркологическом диспансере и в случае выявления необходимости в реабилитации (лечении) пройти лечение от наркомании.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, полагавших приговор в части наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев Р.О. осужден за угрозу убийством ранее незнакомому ФИО1.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.01.2018 г. примерно в 16 час. 25 мин. Яковлев Р.О. находился в квартире № дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, куда вызвал для ремонта ноутбука ранее незнакомого ФИО1. На почве ссоры из возникших личных неприязненных отношений Яковлев Р.О., имея умысел на угрозу убийством, взял раскладной нож и в непосредственной близости от ФИО1 стал направлять лезвие ножа в область живота потерпевшего, при этом высказывал словесные угрозы убийством. Угрозы убийством ФИО1. воспринял реально и имел основания опасаться их.

В судебном заседании Яковлев Р.О. свою вину не признал.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, ссылаясь на то, что суд не привел во вводной части приговора данные о наличии у Яковлева Р.О. непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от 02.12.2009 г., 23.01.2013 г., не учел их при назначении наказания, равно как и обстоятельства совершенного преступления, поведение Яковлева Р.О. в период и после совершения преступления, отсутствие искреннего раскаяния, назначил Яковлеву Р.О. чрезмерно мягкое наказание.

Просит дополнить вводную часть приговора указанием о предыдущих судимостях Яковлева Р.О. приговорами <данные изъяты> от 02.12.2009 г., 23.01.2013 г., усилить назначенное ему наказание путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ, направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Они подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что он как работник службы оказания компьютерной помощи прибыл по вызову для ремонта ноутбука в квартиру Яковлева Р.О. Последний имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял, стал угрожать ему ножом, высказывал слова: «зарежу, выпущу кишки», нанес удар рукой. Он сообщил о возникшей ситуации диспетчеру, который вызвал полицию.

Указанные потерпевшим сведения полностью подтвердились в ходе судебного следствия свидетелями:

- ФИО2 работавшей диспетчером в ОАО «Первая компьютерная помощь», о том, что по заявке на ремонт ноутбука, поступившей с адреса <адрес> был отправлен работник ФИО1., который спустя некоторое время проинформировал о нахождении клиента в состоянии алкогольного опьянения, агрессивном поведении, оскорблениях, угрозах ножом. Она сообщила о происшедшем в полицию;

- сотрудниками ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО3. и ФИО4., прибывшим по <данные изъяты> для проверки поступившего сообщения. В квартире находились Яковлев Р.О. и ФИО1., из пояснений которого им стало известно об угрозах ножом со стороны Яковлева Р.О.

Показания потерпевшим и свидетелей подтверждались протоколами следственных действий: осмотра квартиры Яковлева Р.О. (т. 1 л.д. 29-36), где был изъят раскладной нож, впоследствии опознанный потерпевшим как орудие преступления (т. 1 л.д. 38), очной ставки между потерпевшим и Яковлевым Р.О. (т. 1 л.д. 187-191), осмотра видеозаписи с телефона ФИО1, на которой заснят произошедший конфликт (т. 1 л.д. 63-68).Показания подсудимого и его супруги ФИО5., отрицавших высказывание угроз потерпевшему и демонстрацию ножа, с учетом имеющихся доказательств обоснованно признаны судом несостоятельными.

Разбирательство по делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все представленные сторонами доказательства были исследованы и получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поступившие ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Квалификация действиям Яковлева Р.О. дана верная по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В деле имеются сведения о наличии у Яковлева Р.О. тяжелых хронических заболеваний, что согласно ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Верным является и решение суда об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Согласно имеющимся данным Яковлев Р.О. ранее был судим 02.12.2009 г. <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эп.), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эп.), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эп.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.03.2012 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день и 23.01.2013 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.12.2009 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На момент совершения преступления 28.01.2018 г. судимости в установленном порядке погашенными либо снятыми не являлись, в связи с чем в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ подлежали указанию во вводной части приговора.

Однако суд эти сведения в приговоре не отразил, не учел их в качестве характеризующих личность подсудимого, в то время как они имели значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выводы суда о том, что исправление Яковлева Р.О. может быть достигнуто без изоляции от общества, сделан без учета в полной мере данных о личности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Из дела усматривается, что Яковлев Р.О. ранее неоднократно судим, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление. Характер и степень общественной опасности содеянного с учетом данных о личности подсудимого, рецидива преступлений, отсутствие иных, помимо признанного судом, смягчающих обстоятельств, свидетельствовали о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что цели наказания в отношении Яковлева Р.О. могут быть достигнуты лишь в случае назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах применение в отношении Яковлева Р.О. правил ст. 73 УК РФ не может считаться справедливым; приговор подлежит изменению путем исключения из приговора ссылки на применение к Яковлеву Р.О. положений ст. 73 УК РФ, а также путем указания во вводной части информации о наличии непогашенных судимостей.

Как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы и совершившее преступление в условиях рецидива, Яковлев Р.О. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора суд согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до отправки в исправительное учреждение.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░:

- 02.12.2009 ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 30.11.2011 ░., ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (6 ░░.), ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (4 ░░.), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (2 ░░.), ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ 07.03.2012 ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░;

- 23.01.2013 ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2009 ░. ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28.01.2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░