Решение по делу № 2-274/2015 (2-4906/2014;) от 20.08.2014

Дело № 2 – 274/2015 г.                        16 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Хинтибидзе Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуниной К.Е. к ООО «Н.» о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу долга по договорам займа в общей сумме 1 610 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 225 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 375 рублей.

    В обоснование исковых требований истица указывает, что истицей в период февраль – <дата> были заключены три договора займа с ООО «Н.»: № от <дата> на сумму 310 000 рублей, № от <дата> на сумму 500 000 рублей; № от <дата> на сумму 800 000 рублей, а всего на общую сумму – 1 610 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены на счет ответчика в Петроградском филиале ЗАО «Б.»: <дата> (310 000 рублей) и <дата> (800 000 рублей), <дата> (500 000 рублей). Кроме того, истицей были переданы ответчику денежные средства в размере 1 225 000 рублей, однако договора займа на указанные денежные средства со стороны заемщика подписаны не были. Указанные денежные средства были внесены на счет ответчика в Петроградском филиале ЗАО «Б.» <дата> (400 000 рублей), <дата> (300 000 рублей), <дата> (25 000 рублей) и <дата> (500 000 рублей). До настоящего времени ответчик денежные средства истице не вернул.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

    Представитель истицы – Трифонов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пункта 1 статьи 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Н.», именуемое в дальнейшем Заемщик, и Катуниной К.А., именуемой в дальнейшем Займодавец, был заключен Договор займа №, по условиям которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 310 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> (том 1, л.д. 38 – 39).

<дата> между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> (том 1, л.д. 41 – 42).

<дата> между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> (том 1, л.д. 43 – 44).

    Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1 610 000 рублей по указанным выше договорам займа подтверждается Выпиской по операциям на счете ООО «Н.» в Петербургском филиале ЗАО «Б.» за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 212 – 235).

    В судебном заседании установлено, что ответчик в установленные указанными договорами займа сроки и до настоящего времени денежные средства не вернул.

    Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательства возврата истице долга в общей сумме 1 610 000 рублей.

    Вместе с тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать данные обстоятельства законом возложена на ответчика.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства возврата истице долга, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию долг в общей сумме 1 610 000 рублей.

    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодека РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истицей был переданы ответчику денежные средства в размере 1 225 000 рублей без подписания договоров займа.

     Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1 225 000 рублей подтверждается Выпиской по операциям на счете ООО «Н.» в Петербургском филиале ЗАО «Б.» за период с <дата> по 14 <дата> (том 1, л.д. 212 – 235).

    Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 225 000 рублей.

    Вместе с тем, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать данные обстоятельства законом возложена на ответчика.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств в размере 1 225 000 рублей на законных основаниях, а также факт возврата указанных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 1 225 000 рублей.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 375 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Катуниной К.Е. к ООО «Н.» о взыскании задолженности по договорам займа и неосновательного обогащения, - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ООО «Н.» в пользу Катуниной К.Е. задолженность по договорам займа в размере 1 610 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 225 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 375 рублей, всего в общей сумме – 2 857 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 марта 2015 года.