Решение от 14.08.2020 по делу № 2-3127/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3127/2020

№

В окончательном виде решение изготовлено 19 августа 2020 года.

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                       г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 15 октября 2019 года по 28 декабря 2019 года работала в должности уборщицы в кафе «Ривьера», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 22, где проводится обслуживание корпоративов, торжественных мероприятий. Свою предпринимательскую деятельность по данному адресу осуществляет ответчик, которая производила выплату истцу заработной платы, имела намерение оформить трудовые отношения, однако данных действий так и не последовало. С января 2020 года истец прекратила выполнять свои трудовые обязанности, заработная плата за декабрь 2019 года так и не была выплачена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 5 000 рублей.

Просит:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15 октября 2019 года по 28 декабря 2019 года по выполнению истцом обязанностей уборщицы;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> с 15 октября 2019 года по 28 декабря 2019 года в должности уборщицы;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2019 года по 28 декабря 2019 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно указав, что перед тем, как был решен вопрос о приеме ее на работу к ответчику, прошла собеседование с управляющей кафе «Ривьера» <данные изъяты>, которой ее кандидатура прежде была согласована с ответчиком. В ее обязанности входила уборка большого обеденного зала, входной группы, бильярдной, санузла. Данные обязанности выполняла в установленное для нее время с 08:00 до 17:00. Иногда помогала повару, официантам накрыть столы, после банкета мыла посуду. Для выполнения непосредственных обязанностей по уборке помещений был предоставлен соответствующий инвентарь, моющие средства. Заработная плата выплачивалась регулярно, выдавалась наличными денежными средствами, о чем в расходном ордере ставилась подпись. Размер ее заработной платы составлял 9 000 рублей ежемесячно. Остаток задолженности за декабрь 2019 года составляет 2 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, а также телефонограммой, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от 08.07.2020, сроком действия 5 лет, представил письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит необоснованными, поскольку факт трудовых отношений с истцом ничем не подтвержден, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, трудовой договор с ней не заключался. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет свою деятельность в двух направлениях: сдача недвижимого имущества в аренду, оказание парикмахерских услуг. Принадлежащее ответчику кафе, находящееся в г. Заречный, сдается в аренду с января 2018 года индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. и <данные изъяты> Ответчик истца на работу не принимала. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей <данные изъяты> допрошенных по ходатайству истца, свидетеля <данные изъяты> допрошенного по ходатайству стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> заявление о приеме на работу к ответчику не писала, трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика не вносилась.

Из пояснений истца следует, что в период с 15 октября 2019 года по 28 декабря 2019 года она работала в должности уборщицы у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в кафе «Ривьера», расположенном по адресу: Свердловская область,                г. Заречный, ул. Клары Цеткин, д. 22.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт трудоустройства истца.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.

Выполнение работы по обусловленной трудовой функции является основной обязанностью работника по трудовому договору.

Как следует из пояснений истца, она была принята на работу к ответчику после проведения с ней собеседования с управляющей кафе «Ривьера» <данные изъяты>., которой ее кандидатура ранее согласовывалась с ответчиком. Разрешены были также вопросы режима работы с 08:00 до 17:00 и оплаты за выполненную работу в сумме 9 000 рублей ежемесячно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что с истцом знакома давно. Поскольку последняя находилась в поисках работы, подняла вопрос о ее трудоустройстве перед ответчиком, которая не возражала, указав, что необходимо приглашать на работу обслуживающий персонал и менеджера зала. После данного разговора позвонила истцу и пригласила ее на собеседование, по итогам истец приступила к работе уборщицы в кафе «Ривьера». В ее обязанности входила уборка помещений кафе, площадь которого составляет 1310 кв.м. Начинала истец свою работу с 08:00. Убирала залы, пылесосила, выполняла иную работу. Претензий по качеству работы к ней не было. Поскольку истец брала аванс в размере 7 000 рублей, невыплаченной осталась сумма в размере 2 000 рублей. Заработная плата выплачивалась работникам из денежных средств, выдаваемых на данные цели ответчиком, о чем имеются расписки.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в кафе «Ривьера», принадлежащем ответчику, работал в должности электрика в период с 01 июня 2019 года по 09 января 2020 года. Истец выполняла обязанности уборщицы, приходила на работу к 09:00, зачастую задерживалась. Все работники данного кафе прекратили свою деятельность 09 января 2020 года в связи с поступившей со стороны ответчика информации о закрытии заведения.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что с 30 ноября 2019 года по 09 января 2020 года работал в клубе «Ривьера», находящемся в г. Заречный, в должности охранника, официально не был трудоустроен. Истец утром приходила на работу, занималась уборкой помещений.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в мае 2019 года на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, принял помещение клуба «Ривьера», управление которым передал изначально <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, которая принимала людей на работу по своему усмотрению. Всего было проведено два мероприятия. Ответчик материальной выгоды от деятельности клуба не имела. В декабре 2019 года стало понятно, что проект не удался, поэтому в январе 2020 года прислал службу безопасности для освобождения помещения, договор аренды с ответчиком расторгнут.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей <данные изъяты> или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. Показаниями свидетелей подтверждены изложенные истцом обстоятельства о месте работы и непосредственно выполнения ею обязанностей уборщицы.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1387,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:42:0000000, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, городской пляж Белоярского водохранилища в 250 метрах на запад от пересечения ул. Курчатова и ул. Клары Цеткин.

Стороной ответчика в подтверждении своей правовой позиции относительно отсутствия трудовых отношений с истцом, представлен договор аренды № 3 названного нежилого помещения, заключенный 03 января 2018 года с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> Предметом договора является передача в аренду объекта недвижимого имущества, площадью 1387 кв.м, находящегося по указанному выше адресу. Срок аренды определен в п. 1.4 договора и составляет 11 месяцев.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи помещения, без указания даты его составления, арендодатель (ответчик) сдал, а арендатор <данные изъяты> принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное в нежилом здании кафе по адресу: Свердловская область, г. Заречный, городской пляж Белоярского водохранилища в 250 метрах на запад от пересечения ул. Курчатова и ул. Клары Цеткин, на основании договора аренды № 5 от 09 ноября 2019 года.

Иного документа в качестве доказательства фактической передачи ответчиком объекта недвижимости в аренду, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Как установлено п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 ч. 1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

В представленном ответчиком акте приема-передачи нежилого объекта содержится указание на исполнение условий договора аренды № 5 от 09 ноября 2019 года, в то время как помещение передавалось по договору аренды № 3 от 03 января 2018 года. Данное несоответствие в отсутствие иных доказательств, ставит под сомнение сам факт совершения действий по передаче ответчиком арендованного имущества индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>

Согласно договору аренды № 4 от 01 апреля 2019 года, заключенному ответчиком с ООО «Пивовар», во временное пользование без права выкупа последнему ответчик предоставил помещения, площадью 64,7 кв.м: № 31, площадью 48,9 кв.м, № 32, площадью 9,0 кв.м, № 27, площадью 6,8 кв.м. Срок аренды помещений составляет 18 месяцев. 01 апреля 2019 года данные помещения переданы ООО «Пивовар» на основании акта приема-передачи.

09 ноября 2019 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> заключен договор аренды № 5 нежилого помещения, площадью 1387 кв.м, находящегося по указанному выше адресу. Акт приема-передачи данного помещения составлен сторонами без указания даты его составления.

Как было отмечено выше, общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 1387,3 кв.м. Арендуемая площадь помещения ООО «Пивовар» - 64,7 кв.м. Между тем, в договоре аренды помещения, заключенного с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> указана площадь арендуемого помещения 1387 кв.м. При простом сложении общая площадь одновременно арендуемых помещений разными арендаторами превышает площадь самого нежилого помещения.

При этом каких-либо доказательств расторжения договора аренды № 4 от 01 апреля 2019 года до заключения договора аренды № 5 от 09 ноября 2019 года, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В ходе судебного заседания свидетели <данные изъяты> последовательно показали, что в здании, помимо помещений, относящихся непосредственно к кафе «Ривьера», более ничего не располагалось. Истец в своих пояснениях указала, что свидетель <данные изъяты> ей не знаком, с ним она никогда не встречалась.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> не согласующихся с письменными доказательствами, представленными ответчиком, а также пояснениями истца и показаниями свидетелей допрошенных по ходатайству истца, суд относится критически.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нежилом помещении в спорный период предпринимательская деятельность осуществлялась непосредственно ответчиком.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Пояснения истца, данные в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств, они последовательны, не противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> а также иным письменным доказательствам. Данные доказательства указывают на то, что выполнение работы истцом осуществлялось именно в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени, установленному работодателем.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений с 15 октября 2019 года по выполнению обязанностей уборщицы, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с <данные изъяты> фактически допущенной к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков указано об истечении срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого <данные изъяты> имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми, суд исходит с учетом конкретных обстоятельств дела из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала при рассмотрении настоящего дела, изначально полагая, что находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах срок обращения истца в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав нельзя признать пропущенным.

Действующим трудовым законодательством на работодателя возлагается обязанность по обеспечению, в частности, хранения первичной учетной документации по учету труда и его оплаты в организации. К такой документации относятся приказ о приеме работника на работу, личная карточка работника, штатное расписание, приказ о предоставлении отпуска работнику, график отпусков, приказ о прекращении трудового договора с работником и др.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку между истцом и ответчиком имеют место трудовые отношения, которые не оформлены надлежащим образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 15 октября 2019 года на должность уборщицы, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты подлежит согласованию сторонами и является обязательным для включения в трудовой договор.

    Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

    В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.

Истец в своих доводах указывает, что ей ответчиком была установлена оплата труда в размере 9 000 рублей ежемесячно. Остаток задолженности за декабрь 2019 года составляет 2 000 рублей. Данную сумму просит взыскать в свою пользу.

    Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, отсутствует приказ о ее приеме на работу, размер заработной платы с истцом не согласован.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», составляющего 12 130 рублей.

    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей, которую надлежит взыскать в пользу истца за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                  ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2020 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░