Решение по делу № 33-3935/2018 от 06.02.2018

Судья Р.А. Львов Дело № 33-3935/2018

Учёт № 147 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Р.А. Ахметова - С.Б. Лаврентьева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, взыскать с Семенова Евгения Михайловича в пользу Ахметова Рустема Адехановича расходы по оплате стоянки в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Ахметова Рустема Адехановича в пользу Семенова Евгения Михайловича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Ахметов обратился в суд с иском к Е.И. Семенову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 мая 2017 года <адрес> <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, когда Е.И. Семенов, управляя транспортным средством марки «Датсун», государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения в РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ....

Постановлением ОГИБДД МВД РФ по Нижнекамскому району виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Гражданская ответственность истца как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

19 июня 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 252600 рублей.

Истец считает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа возмещена страховщиком в полном объеме.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А.В. Медведеву, за услуги которого им оплачено 8000 рублей.

Согласно отчету № 127/1-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 337328 рублей 83 копейки.

Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения составила 84728 рублей 83 копейки. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 84728 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 рублей, услуги телеграфа в размере 230 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года принято увеличение исковых требований, истец, наряду с первоначальными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей.

Представитель истца Ахметова Р.А. по доверенности Лаврентьев С.Б. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что поврежденный автомобиль восстанавливается.

Ответчик Семенов Е.И. с иском не согласился.

Представитель ответчика Семенова Е.И. по доверенности Валиев А.Р. иск не признал, пояснив, что в случае удовлетворения иска Ахметов Р.А получит неосновательное обогащение. Просил взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченной ответчиком.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.А. Ахметова - С.Б. Лаврентьев просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем В.В. Петровым, утверждая о неправильной методике проведения экспертных исследований, неполноте и противоречивости заключения. Полагает более достоверным экспертное заключение, представленное истцом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент рассмотрения дела), - при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшего на момент рассмотрения дела), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору обязательного страхования, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщиком, выплатившим страховое возмещение в размере 252600 рублей, все обязательства перед истцом исполнены, не принял во внимание, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на хранение поврежденного транспортного средства).

Поскольку истцом в данном случае понесены расходы по оплате хранения поврежденного транспортного средства и они обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие страховщика акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ» и возместил названные расходы за счет ответчика Семенова Е.И.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено, 07 декабря 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ».

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого нарушены права причинителя вреда, рассмотрение дела произведено в отсутствие представителя акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем ограничено его право на участие в деле, позиция по разрешаемому спору судом первой инстанции не была выяснена.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а в дело в качестве ответчика подлежит привлечению акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 00 ░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░