Решение по делу № 33-253/2017 (33-5155/2016;) от 22.12.2016

Судья Мишенева М.А. № 33–253/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по иску Рубан Н.Н. к МДОУ детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Рубан Н.Н. состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад № 20 «Колосок» г. Кондопоги Республики Карелия (далее - МДОУ № 20 «Колосок») в должности повара, ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2016 г. в общем размере 13526,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за июль, август 2016 г. в общем размере 167,49 руб., компенсация морального вреда в размере 400 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 306,70 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в размере 7 500 руб. в месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Рубан Н.Н. работает в МДОУ № 20 «Колосок» в должности повара.

Заработная плата Рубан Н.Н. включает в себя должностной оклад в размере 3995 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате – 15 % в месяц, процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50 % в месяц, доплату компенсационного характера за тяжесть труда – 12 % от должностного оклада, единовременную разовую выплату стимулирующего характера – 2500 руб.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, без учета совмещений, расширений и разовых выплат, за июль 2016 г. Рубан Н.Н. начислена заработная плата в размере 3164,04 руб. (за 9 рабочих дней), за август 2016 г. - 7382,76 руб. (за 23 рабочих дня), за сентябрь 2016 г. - 6711,61 руб. (за 22 рабочих дня).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая размер установленных Рубан Н.Н. оклада, компенсационных выплат, надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, районного коэффициента, количества отработанного времени, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истицы за июль и август 2016 г. составила менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в спорный период в общем размере 167,49 руб. ((50,25 руб. = 3214,29 руб. (МРОТ) - 3164,04 руб. (начисленная заработная плата за июль 2016 г.); 117,24 руб. = 7500 руб. (МРОТ) - 7382,76 руб. (начисленная заработная плата за август 2016 г.)).

Верным является также вывод суда первой инстанции о том, что размер начисленной истице в сентябре 2016 г. заработной платы с учетом разовой выплаты стимулирующего характера (2500 руб.) превысил минимальный размер оплаты труда, что соответствует ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что нормами трудового законодательства допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 72-КГ16-4 от 08.08.2016.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принципами разумности, справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи