Решение по делу № 22К-850/2021 от 20.04.2021

Судья Зыкова С.В.                           Дело №22-850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 20 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

помощника судьи Перевозчиковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Волковой Н. В.

на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Волковой Н.В. на ответ (сообщение) и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Бакирова Р.А. от 28 апреля 2020 года,

заслушав выступление прокурора,

установил:

29 февраля 2016 года Устиновским районным судом г. Ижевска в отношении Волковой Н.В. постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев (за преступления, связанные с наркотическими средствами). 31 мая 2016 года указанный приговор вступил в законную силу.

Волкова Н.В. обратилась в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а именно:

ввиду обстоятельств осуждения лиц, принимавших участие в проведении в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», бывших оперативных сотрудников С.С.В. и Т.Р.Р. по ст. 285, 286, 303 УК РФ, а также их «засекреченного агента» В.К.В. (под псевдонимом Ч.Д.В.) по ст. 307 УК РФ.

    В ответ на данное обращение в адрес Волковой Н.В. направлено сообщение и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска от 28 апреля 2020 года с указанием на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

    Волкова Н.В. подала в суд жалобу на указанное сообщение прокурора от 28 апреля 2020 года.

    Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Н.В. указывает, что судом нарушено её право на участие в судебном заседании. Из постановления суда следует, что она не пожелала воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 4 ст. 125 УПК РФ, что не соответствует действительности. В судебном заседании участвовать хотела, о чем неоднократно подавала соответствующие ходатайства. Выводы суда о том, что в ответе и.о. прокурора проанализированы все её доводы и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования, не подтверждаются данными, исследованными в судебном заседании. В ответе и.о. прокурора отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства и фактические данные, а также указание на меры, принятые прокуратурой для исследования её доводов. Проведённая прокуратурой проверка заключалась в поверхностном изучении её уголовного дела. Вывод суда о том, что ей был направлен мотивированный ответ, нельзя признать обоснованным. Выводы суда о том, что факт вынесения обвинительных приговоров в отношении С.С.В., Т.Р.Р. и В.К.В. не свидетельствует о том, что это могло повлиять на выводы суда при вынесении приговора в отношении неё, абсурдны. Показания вышеуказанных лиц, в которых было много существенных противоречий, не были бы положены в основу её обвинения, если бы эти лица уже были осуждены за дачу заведомо ложных показаний и подложность вещественных доказательств. Относительно вывода суда об отсутствии в её заявлении ссылок на наличие установленных вступившим в законную силу приговором суда дачу заведомо ложных показаний или подложность вещественных доказательств непосредственно в отношении неё, Волкова Н.В. указывает, что возможность обращения в компетентные органы с сообщением о фактах совершения в отношении неё преступлений против правосудия сможет реализовать только после своего освобождения. Помимо этого Волкова Н.В. указывает на отсутствие в ответе прокурора указания на порядок обжалования, неоправданное затягивание процесса обжалования и неэффективность внутри государственных средств правовой защиты. Апеллянт просит отменить обжалуемое судебное решение от 01 марта 2021 года с направлением её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Заслушав прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не находит.

Порядок рассмотрения жалобы на решение прокурора об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств регламентирован ч. 3 -5 ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении жалобы Волковой Н.В. вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ участие в судебном заседании осужденного, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившего ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, обязательным не является. В таком случае суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Волкова Н.В. является осужденной, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. 22 января 2021 года она под роспись была ознакомлена со своими правами, предусмотренными ч. 4 ст. 125 УПК РФ, п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В этот же день ей было разъяснено, что указанные права она вправе реализовать путем допуска к участию в судебном заседании своего адвоката или представителя, в том числе путем направления в суд письменных обращений, а также другими, предусмотренными законом способами. Кроме того, Волкова Н.В. была извещена обо всех судебных заседаниях по её жалобе, в срок, достаточный для реализации своих прав (л.д. 59, 65).

Осуществлением своих прав через адвоката или представителя, доведением своей позиции до суда путем подачи письменных обращений по существу заявленного требования Волкова Н.В. не воспользовалась.

Таким образом, суд разъяснял осужденной её права и обеспечивал возможность осуществления этих прав. Принципы судопроизводства, включая принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ст. 11 УПК РФ, соблюдены. Процедура судопроизводства не нарушена.

Жалоба Волковой Н.В. разрешена судом правильно, в её удовлетворении отказано правомерно.

Как установлено в судебном заседании и обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, сотрудники полиции и иные лица, указанные Волковой Н.В., к уголовной ответственности за заведомо ложные доносы, дачу заведомо ложных показаний, за подложность вещественных доказательств и протоколов следственных действий непосредственно в отношении Волковой Н.В. не привлекались. По данным фактам приговоры в отношении них не выносились.

Приговоры, постановленные в отношении лиц, указанных Волковой Н.В., не содержат сведений о непричастности последней к преступлениям, связанным с наркотическими средствами, за которые она осуждена, и подложности доказательств в отношении неё. По уголовным делам в отношении этих лиц потерпевшей Волкова Н.В. не признавалась.

Обстоятельства, на которые ссылается Волкова Н.В., не относятся к числу новых либо вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 3, 4 ст. 413 УПК РФ.

При отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 3, 4 ст. 413 УПК РФ, отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является законным и обоснованным, соответствует положениям главы 49 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым прокурор не нашел оснований для возобновления производства по уголовному делу, а также порядок обжалования в оспариваемом осужденной ответе (сообщении) указаны.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Волковой Н. В. на ответ (сообщение) и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска Б,Р.А. от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: