Решение по делу № 11а-5700/2022 от 08.04.2022

Дело № 11а-5700/2022                 Судья Белоусова О.М.

                             Дело № 2а-1136/2022        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,

при секретаре             Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жумагулова А. Ф. к призывной комиссии Курчатовского района г. Челябинска, ФКУ «Венный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование и выдачи направления на обследование,

по апелляционной жалобе Жумагулова А. Ф. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жумагулов А.Ф. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Курчатовского района г. Челябинска о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование и выдачи направления на обследование.

В обоснование исковых требований указал, что состоит на учете в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, не соответствует требованиям закона, при принятии решения нарушен порядок его принятия. В отношении Жумагулова А.Ф. не проводилось медицинское освидетельствование, решение призывная комиссия вынесла без его проведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Венный комиссариат Челябинской области».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Жумагулова А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Жумагулов А.Ф. просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применяются нормы материального права. Указывает, что решение призывной комиссии Курчатовского района     Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как нереализованное в сроки весеннего призыва. Процедура возобновления действий решения призывной комиссии после его отмены действующим законодательством не предусмотрено. Административный истец указывает, что, так как, в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, нарушено его право быть освобожденным от призыва на военную службу в рамках военного призыва ДД.ММ.ГГГГ года и быть зачисленным в запас.

Представитель ФКУ «Венный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Курчатовского района г. Челябинска, Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец Жумагулов А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФКУ «Венный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Курчатовского района г. Челябинска, Военного комиссариата Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области Константинова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 3 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу предусмотрены статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1).

Порядок призыва граждан на военную службу определяется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Жумагулов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке на воинский учет прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесена категория годности «А - годен к военной службе», показатель предназначения – №.

ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесена категория годности «<данные изъяты> - годен к военной службе», показатель предназначения – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа Жумагулову А.Ф. предоставлена отсрочка по обучению до <данные изъяты> года, которую административный истец реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов Жумагулову А.Ф. установлена категория годности <данные изъяты> – годен с незначительными ограничениями.

В этот же день решением призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа Жумагулов А.Ф. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 1998 года № 53-ФЗ призван на военную службу.

Не согласившись с вышеуказанным решением Жумагулов А.Ф. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с административным иском. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Жумагулова А.Ф. об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жумагулов А.Ф. вызывался повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на мероприятия, связанные с призывом.

После предоставления Жумагуловым А.Ф. актуальных результатов медицинских анализов ему была выдана повестка на 21 декабря 2021 года для отправки к месту прохождения военной службы, однако на контрольное медицинское свидетельствование военно-врачебной комиссии Челябинской области, на которое истцу была выдана повестка (сборный пункт Челябинской области), Жумагулов А.Ф. не явился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых истцом действий (бездействия) призывной комиссии Курчатовского района г. Челябинска, и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца Жумагулов А.Ф. в результате совершения (не совершения) данных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии – в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Правительством Российской Федерации постановлением от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 21 данного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Пунктом 51 приказа Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663» (вместе с «Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе» (действовал в период возникновения спорных правоотношений до 1 января 2022 года) предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

В пункте 7 пояснений по ведению протоколов заседаний призывной комиссии приложения № 33 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, указано, что по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Из материалов дела следует, что с решением призывной комиссии Курчатовского Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Жумагулов А.Ф. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б, призван на военную службу; не согласился с решением призывной комиссии и обжаловал его в суд.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Жумагулову А.Ф. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В осеннюю призывную кампанию 2021 года в целях реализации приостановленного до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Жумагулов А.Ф. повесткой был оповещен о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, что соответствует требованиям пункта 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм, установленных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени – с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря ежегодно, в связи с чем решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, после вступления решения суда в законную силу между указанными периодами подлежат реализации в ходе следующей призывной кампании, что пресекает злоупотребление гражданами права на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Поскольку в силу пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации решения о призыве граждан на военную службу по завершении призыва подлежат отмене только по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации или суда, а на день завершения весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года (15 июля) решение призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Жумагулова А.Ф. не было отменено ни призывной комиссией Челябинской области, ни судом, то после вступления решения суда в законную силу решение о призыве Жумагулова А.Ф. на военную службу подлежало исполнению (реализации), что соответствует положениям пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В связи с чем, при таких установленных обстоятельствах оснований для распространения на возникшие спорные правоотношения закрепленных в пункте 7 приложения № 33 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предписаний не имеется.

Кроме того, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административных ответчиков, выразившихся в проведении мероприятий по призыву на военную службу в период осенней призывной кампании 2021 года и последующей выдаче повестки о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы на основании не реализованного в ходе предыдущей призывной кампании решения призывной комиссии, без его отмены и вынесения нового аналогичного решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что призывная комиссия Челябинской области незаконно отказала в организации контрольного медицинского освидетельствования, в связи с его заявлением о несогласии с заключением о его годности к военной службе, по результатам медицинского освидетельствования, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1)

Граждане, не прибывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья (абзац третий пункта 5.1).

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретно военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Согласно пункту 22 Положения об экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3), утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы проводится врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, оториноларингологом, окулистом, стоматологом, дерматовенерологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Пунктом 20 названной Инструкции предусмотрено, что если при медицинском осмотре у гражданина, призванного на военную службу, изменяется категория годности к военной службе по состоянию здоровья или он нуждается в обследовании (лечении), то ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников.

Как было указано выше, Жумагулов А.Ф. не согласился с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в суд.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Жумагулова А.Ф. отказано. Из указанного решения суда усматривается, что в обоснование заявленного требования о признании незаконным решения призывной комиссии Жумагулов А.Ф., в том числе, указывал на несогласие с заключением по результатам медицинского освидетельствования о годности его к военной службе по категории Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд не усмотрел нарушений при проведении медицинского освидетельствования, пришел к выводу, что диагноз, установленный Жумагулову А.Ф. медицинским учреждением, соответствует вынесенной категории годности к военной службе, изменения диагнозов, влекущих установление иной категории годности, при проведении медицинского освидетельствования не установлено. При этом суд указал, что Жумагулов А.Ф. не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, на производство независимой военно-врачебной экспертизы и не обжаловал результаты медицинского освидетельствования в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Действительно, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Однако Жумагулов А.Ф. с заявлением в призывную комиссию Челябинской области о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования не обратился, равно как и не обратился с жалобой на решение призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, а обратился с административным иском в суд об оспаривании решения призывной комиссии.

    Из приведенного выше нормативного правового регулирования следует, что порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии муниципального района путем проведения их медицинского освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации – путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в порядке, предусмотренном пунктом 20 Инструкции (приложение № 3), утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Таким образом, в отношении призывников призывной комиссией Челябинской области перед отправкой их к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который призывники могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет обеспечить соблюдение их прав и законных интересов, а также подтвердить, изменить категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями военного комиссариата Курчатовского района г. Челябинска по вручению Жумагулову А.Ф. повестки на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы без вынесения решения призывной комиссией Курчатовского района, а также отказом призывной комиссии Челябинской области отменить решение призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумагулова А. Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи