Решение по делу № 2-1340/2012 от 27.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1340-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Бураева У.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданов С.Д.1 к ООО «Автоцентр на Шаляпина» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков по следующим основаниям: по договору купли-продажи от <ДАТА2> истец в ООО «Россо-Траст» (г.Иркутск) приобрел новый автомобиль марки «Mitsubishi ASX 1.6».  Автомобиль зарегистрирован по месту жительства, государственный регистрационный знак <АДРЕС>.

В период действия гарантийного срока ремонта, который составляет три
года, истец обратился к официальному дилеру «Mitsubishi Motors» в г.Улан-Удэ - ООО «Автоцентр на Шаляпина» с заявлением о замене неисправных амортизаторов подвески автомобиля.

Письменным ответом от <ДАТА3> ООО «Автоцентр на Шаляпина»
отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля с заменой неисправных амортизаторов со ссылкой на неправильную эксплуатацию автомобиля с грубым нарушением периодичности регламентного технического обслуживания. Ответчик указал, что на момент обращения с заявлением о ремонте, при пробеге автомобиля 36825 км., ни одно ТО проведено не было. Считает отказ общества в проведении гарантийного ремонта, связанного с заменой неисправных амортизаторов подвески автомобиля неправомерным
исходя из следующего.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от
<ДАТА4> <НОМЕР> ООО «Автоцентр на Шаляпина» является уполномоченной изготовителем Мицубиси Моторс организацией, осуществляющей определенную деятельность, в том числе гарантийное обслуживание и все виды ремонта автомобилей Мицубиси. Пунктом 1 статьи 18 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 названного закона в отношении
товара, на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования.

В пункте 1.1. Сервисной книжки указано, что гарантия предоставляется,
если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества.

Пунктом 3 Сервисной книжки предусмотрено, что для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом-графиком, указанным в данной Сервисной книжке. Невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии.

Сервисной книжкой установлено периодическое техническое обслуживание автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» при пробеге 30000км. При указанном пробеге осуществляются операции попроверке деталей подвески автомобиля. По коду работ по обслуживанию автомобиля с пробегом 30000км. в соответствии с требованиями Сервисной книжки проверка деталей подвески является обязательным.

Техническое обслуживание автомобиля произведено ООО «Автоцентр на Шаляпина» <ДАТА5> при пробеге 31000км. В соответствии с квитанцией к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА6> и расходной накладной к заказ-наряду ответчиком произведены работы по замене фильтра воздушной очистки, диагностика электрического оборудования автомобиля и замена неисправной лампочки. Выполнение этих работ непредусмотренных прейскурантом, а также названные запасные части были оплачены мной, что ответчиком не оспаривается. В данном заказ-наряде вид ремонта указан как текущий, в связи с чем работником ООО«Автоцентр на Шаляпина» производилось техническое обслуживание автомобиля, осуществляемого при пробеге 30000км. Наряду с другими операциями по выполнению технического обслуживания автомобиля, работником общества производилась проверка исправности деталей подвески автомобиля, включая все стойки амортизаторов, по которым неисправностей обнаружено не было. Поскольку на момент проведения периодического технического обслуживания у него не было сервисной книжки, отметка о проведении ТО не проставлялась.

При появлении сомнений относительно исправности ходовой части автомобиля он сразу же обратился в автоцентр, где <ДАТА7> при пробеге 36825км. была установлена неисправность сразу трех амортизаторов подвески. Работник, производивший техническое обслуживание автомобиля предположил, что возникновение неисправности амортизаторов может быть связано с использованием российских автопокрышек, и порекомендовал поставить на колеса автомобиля импортную резину. В тоже время и в последующем при осмотре не было установлено никаких механических повреждений подвески автомобиля.

В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> автомобиль эксплуатировался
только в г.Улан-Удэ, пробег за это время составил 6 825км.

Считает, что одновременное возникновение неисправности стоек амортизаторов вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества изготовителем, и следовательно должна быть осуществлена гарантийная замена указанных деталей подвески.

Полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик никак не доказал
неправильную эксплуатацию автомобиля, которая могла бы повлечь поломку амортизаторов подвески и при этом ссылка общества на грубое нарушение периодичности регламентного технического обслуживания является необоснованной. В связи с незаконным отказом в течение длительного времени он не имел возможности эксплуатировать автомобиль, вынужден был за счет своего времени, отведенного на отдых (выходные дни) выехать в другой город - Иркутск для обращения в другой официальный автоцентр Мицубиси.

Получив отказ в гарантийной замене амортизаторов автомобиля, истец был
вынужден обратиться в аналогичный автоцентр в г.Иркутске. Официальный
дилер «Mitsubishi Motors» в г.Иркутск ООО «Россо-Траст» выполнило
гарантийные работ с безвозмездной заменой трех неисправных стоек
амортизаторов подвески автомобиля.

В связи с неправомерным отказом ООО «Автоцентр на Шаляпина» в
гарантийной замене амортизаторов, истцу были причинены убытки, связанные с
выездом в г.Иркутск, проживанием там на время проведения ремонта.
Убытки включают в себя расходы на бензин для поездки в г.Иркутск и
обратно в размере 2 000руб. Проживание в гостинице в г.Иркутск на сумму
3000 руб., а также за причиненный моральный ущерб - 10 000руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки и моральный ущерб, всего на сумму 15 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что расчет расходов на бензин произведен из стоимости 1 л. бензина марки АИ-95 по 28,50 руб. Кроме того, стоимость проживания в гостинице за два дня произведена из следующего. Приехав в пятницу ночью, он заселился в гостиницу. В субботу сдал автомобиль после 10 в СТО и вечером забрал, в воскресенье утром выехал из Иркутска. В связи с тем, что сутки исчисляются с 12 часов дня, то и оплата начинается с 12 часов, поэтому пришлось заплатить за 2 суток. Также при пробеге 31000км он обращался к ответчику, ему провели техническое обслуживание, со слов инженера подвеска была в порядке, а повторно обратился, так как почувствовал, что что-то не так. Испытал физические и нравственные страдания, в связи с тем, что не мог в полной мере эксплуатировать автомобиль, также пришлось в выходные дни ехать в г.Иркутск для проведения технического обслуживания, в связи с отказом ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА10> исковые требования не признала, суду пояснила, что Закон РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА4> <НОМЕР> предусматривает освобождение продавца, изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в том числе нарушение потребителем правил технического обслуживания. Истец обратился к ИП «Жидовецкий Евгений Владимирович» <ДАТА7> за проведением периодического технического обслуживания (ТО) с пробегом 36825км, до этого момента ТО
Найданов С.Д.1 ни разу не проходил. Доводы Истца, что ТО его автомобиля было произведено <ДАТА5>, но не поставлена отметка в сервисной книжке, в связи с ее отсутствием необоснованны, так как проведение ТО фиксируется в квитанции к заказ-наряду и является платной услугой (ТО в квитанции к заказ-наряду ИП «Жидовецкий Евгений Владимирович» <НОМЕР> от <ДАТА7> - оплачено 972 рубля; в квитанции к заказ-наряду ООО «Россо-Траст» <НОМЕР> от <ДАТА11> оплачено 780 рублей).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 18, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожногодвижения" нормы, правила, и процедуры
технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-
изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и
предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. В сервисной книжке «Mitsubishi ASX 1.6»  для обеспечения бесперебойной работы автомобиля в течение всего срока эксплуатации содержатся условия гарантии изготовителя для России. Пункт 1.1. Сервисной книжки указывает, что гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества. Сервисной книжкой рекомендуется провести бесплатное ТО при пробеге 3 000 км. и устанавливается обязательное периодическое техническое обслуживание автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» при пробеге 15000км. или в 1год, в зависимости от того, что наступит раньше. При проведении технического обслуживания проводятся обязательные процедуры проверок элементов подвески, ее протяжка и регулировка углов управляемых колес, устранение неисправностей которые могли вызвать выход из строя сопрягаемых элементов, что признает сам истец «...процедура работ по обслуживанию автомобиля с пробегом 30 000 км. (на самом деле 15 000км.) в соответствии с требованиями Сервисной книжки проверка деталей подвески является обязательным». В соответствии с п.п. 2.10. Гарантия «Mitsubishi Motors» ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб, вызванный не проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживанием. Более того, п.3 Сервисной книжки указано, что невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии, в соответствии с гарантийной политикой «Mitsubishi Motors» и нормами действующего законодательства о защите прав потребителей.

Кроме всего, ответчиком был направлен запрос в ООО «Россо-Траст» с просьбой
классифицировать ремонт и указать дату и время проведения ремонта по замене
амортизаторов подвески автомобиля. ООО «Россо-Траст», он же продавец автомобиля истца, пояснил, что приняли решение о проведении ремонта автомобиля по гарантии, т.е. бесплатно для потребителя в связи с его незначительной стоимостью.

Из вышеизложенного следует, что ответчик правомерно отказал истцу в гарантийной замене амортизаторов, следовательно обязанность по возмещению убытков у ООО «Автоцентр на Шаляпина» отсутствует.

Тем не менее, хотелось бы отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец доказательств суммы убытков и того, что он понес убытки именно в связи с неправомерным отказом в проведении гарантийного ремонта транспортного средства ООО «Автоцентр на Шаляпина» не предоставил. Кроме того, в акте приема-передачи работ <НОМЕР> от <ДАТА14> норма времени, затраченная на выполнение работ, составляет 1ч.51мин. и выполнена за один день <ДАТА15>, что подтверждается так же в письме исполнителя (ООО «Росс-Траст» <НОМЕР> от <ДАТА16>): «Все заявленные потребителем работы, в том числе ТО-37500, замена тормозной жидкости и замена элементов подвески были выполнены в день обращения потребителя. Время выполнения работ составило - около 4-х часов с момента приемки автомобиля в СТО ООО «Россо-Траст» для выполнения работ». Истец же прилагает квитанцию на проживание в гостинице г. Иркутск 2 суток с <ДАТА17> по <ДАТА18> Что касается возмещения морального вреда, то истец должен обосновать характер и объем, причиненных ему нравственных и физических страданий в конкретном случае.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА19> суду пояснил, что истец обратился в ООО «Автоцентр на Шаляпина» для проведения технического осмотра в апреле 2012г. В декабре 2011г. истец обращался для текущего ремонта, технический осмотр не проводился. Отказывался ли истец от проведения технического осмотра, точно сказать не может, но истец не записывался на проведение технического осмотра. Кроме того, истец должен был пройти технический осмотра при пробеге 15000 км. О проведении периодического технического осмотра истец знал. В случае отсутствия сервисной книжки, клиенту на основании квитанции к заказ-наряду в сервисной книжке проставляется отметка о техническом осмотре.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на вышеуказанный автомобиль, приобретенный <ДАТА2> истцом у авторизированного дилера «Mitsubishi Motors» - ООО «Россо-Траст», установлена гарантия с <ДАТА2> по <ДАТА20> (100 000 км.). В течение этого срока, в процессе его эксплуатации собственником возникли технические неисправности, требующие замены передних стоек и заднего левого амортизатора автомобиля, что подтверждается сообщением ООО «Россо-Траст» г.Иркутск и не отрицается ответчиком.

В сервисной книжке п.1. гарантия на новые автомобили  указано, что основываясь на нижеследующих терминах и условиях,  «Mitsubishi Motors» гарантирует, что любой элемент нового автомобиля «Mitsubishi» в соответствии с «Гарантией на основные элементы» и «Гарантией на специфические элементы» должен не иметь дефектов материала и изготовления при условии нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания в официальных сервисных центрах «Mitsubishi».

На основные элементы новых автомобилей «Mitsubishi», официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю сроком не более 3 лет, на следующих условиях: в течение 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25 по 36 с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих материалов ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы ( ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ), а покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока ( ч.3 ст.477 ГК РФ). Из диспозиции этих норм следует, что покупатель утрачивает право на гарантию в случае, если будет установлена причинно-следственная связь того, что нарушение им правил пользования товаром либо действия третьих лиц повлекли возникновение недостатков. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на продавце.

Доводы ответчика об отказе в предоставлении гарантийного ремонта мотивированы тем, что истец не соблюдал рекомендуемый пробег перед прохождением технического обслуживания, однако достоверных доказательств того, что это обстоятельство могло повлечь неисправность амортизационных стоек передней подвески и левого амортизатора задней подвески (течь масла) ответчиком не представлено.

Из сервисной книжки установлено: из раздела периодическое техническое обслуживание (карта ТО), что техническое обслуживание проводится (пробег или время, в зависимости от того, что наступит раньше) с интервалом 3000 км. или в первые 12 месяцев, 15000 км или 1 год, 30 000км. или 2 года.

Согласно квитанции к заказ-наряду от <ДАТА21> - пробег 10632 км., квитанции к заказ-наряду от <ДАТА6> - пробег 31000 км., истец обращался к ответчику. Согласно пояснениям истца ему не предлагалось пройти плановое техническое обслуживание.  

Доводы представителя ответчика о том, что периодическое техническое обслуживание  является платным и данная услуга не может быть навязана клиенту, суд признает не состоятельным. Являясь официальным авторизированным сервисным центром «Mitsubishi Motors», ООО «Автоцентр на Шаляпина» истец, в силу своих полномочий должен быть заинтересован в прохождении собственниками автомобилей данной марки  периодического технического обслуживания.

Кроме того, при обращении истца в авторизированный сервисный центр ООО «Россо-Траст» для проведения технического обслуживания, ООО «Россо-Траст» приняло решение о проведении ремонта по гарантии.

На основании изложенного, суд признает, что обнаруженная неисправность автомобиля возникла в период действия гарантии, установленной на автомобиль при его продаже и устранение данной неисправности было произведено по гарантии, то есть бесплатно для истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом допущено грубое нарушение периодичности технического обслуживания и данное обстоятельство повлекло неисправность автомобиля - течь масла амортизационных стоек передней подвески и левого амортизатора задней подвески.

Причиненные истцу убытки в сумме 5000 руб. по оплате проживания в гостинице в период с <ДАТА22> по <ДАТА23> и расходов на бензин, связанных с отказом ответчика выполнить ремонт по гарантии, в силу ч.1, ч.2 ст.13 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - закон «О защите прав потребителей») ответчик обязан возместить данные убытки в полном объеме.

Истцом в обоснование своих требований были представлены кассовый чек от <ДАТА23> и счет <НОМЕР> от <ДАТА23>

Согласно п. 13. Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА24> N 490) плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается. В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке: не более 6 часов после расчетного часа - почасовая оплата; от 6 до 12 часов после расчетного часа - плата за половину суток; от 12 до 24 часов после расчетного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты). При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

Истец пояснил, что приехал в г.Иркутск <ДАТА25> ночью, <ДАТА14> сдал автомобиль на техническое обслуживание и забрал после обеда, и <ДАТА26> выехал обратно в г.Улан-Удэ. Доводы представителяответчика, что техническое обслуживание проводилось не более 4 часов и истец имел возможность выехать раньше, суд принимает во внимание, однако считает, что истец как водитель и владелец источника повышенной опасности вправе самостоятельно решать вопрос о своем самочувствии при управлении транспортным средсвом. В соответствии с п.2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Суд считает, что отправление истца сразу же после технического осмотра могло повлиять на состояние и поставить под угрозу безопасность движения на дороге, учитывая состояние дороги и длительность нахождения в пути.

Согласно требованиям истца расходы на бензин марки АИ-95 составили 2000 руб. Данный расчет был произведен по расстоянию между Улан-Удэ и Иркутском, туда и обратно, а также расходом топлива при объеме двигателя 1,6.

Судом доводы истца были проверены. Так, согласно представленному представителем ответчика прайс-листа с официального сайта «Mitsubishi Motors» расход топлива автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» составляет по городу 8л на 100 км., по трассе 5л. на 100 км., смешанный 6,1 л. на 100км. Также указано, что указанные параметры (величины) расхода топлива - это ориентировочные средние переменные значения по данным производителя. Указанные параметры (величины) напрямую зависят от индивидуального вождения автомобиля, установленного на нем дополнительного оборудования, характера дорожных условий эксплуатации автомобиля, плотности транспортного потока, степени текущего износа (возраста) автомобиля и т.п. и могут изменяться.

Расстояние между Улан-Удэ и Иркутском составляет 448 км. в одну сторону, данное обстоятельство является общеизвестным и доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит.

Согласно данных официального сайта «Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республики Бурятия» средние потребительские цены на бензин автомобильный по состоянию на <ДАТА27> в г.Улан-Удэ составили АИ-95 - 28,50 руб., в г.Иркутск - 29,93 руб. Расчет денежных средств затраченных на приобретение автомобильного топлива марки АИ-95 произведен следующим образом: (8?448/100)?28.50= 1021,44 руб., где 8 - максимальный расход топлива данной модели автомобиля на 100 км., 448 - расстояние между Улан-Удэ и Иркутском в одну сторону, 28,50 - средняя цена за 1 литр топлива марки АИ-95 в г.Улан-Удэ. Таким образом, затраты на приобретения автомобильного топлива для проезда из Улан-Удэ в Иркутск и обратно на автомашине истца в среднем составляют 2042,88 руб.=1021,44?2.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 5000 руб. (3000 руб. + 2000 руб.) подлежат высканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что факт вины ответчика в нарушении прав истца нашел свое подтверждение на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию причиненного ему морального вреда. Руководствуясь разъяснениями по данному вопросу в п.25 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.091994г. <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и учитывая, что истец не предоставил доказательств о характере и объеме перенеснных им нравственных страданий, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3000 руб.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найданов С.Д.1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр на Шаляпина» в пользу Найданов С.Д.1 денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр на Шаляпина» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Бураева