Решение по делу № 2-866/2018 от 10.11.2017

ДЕЛО № 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Борисова С.А., представителя ответчика Егорова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплаухиной Татьяны Васильевны к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба,

установил:

Поплаухина Т.В. обратилась в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, указав, что 08.12.2016 года в 00 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Печерская, д.64 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Комарова И.И., в результате которого автомобиль совершил наезд на препятствие, провод, свисавший с троллейбусных путей.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении экспертизы на 27.07.2017 года. Ответчик па осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №402/17 от 01.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (№) составляет 1 061 412 без учета износа. Стоимость УТС автомобиля согласно заключению №402/17/1 от 01.08.2017 года составила 112 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 061 412 рублей, УТС в размере 112 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 068 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца Борисов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» Егоров И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что вины МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» не имеется, также полагает, что необходимо учитывать вину водителя Комарова И.И., который по мнению представителя не выбрал безопасную скорость движения. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что Поплаухина Т.В. является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А999ВВ/777 (л.д.65).

08.12.2016 года в 00 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.Б.Печерская, д.64 произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Комарова И.И., в результате которого автомобиль совершил наезд на препятствие, провод, свисавший с троллейбусных путей (л.д.12, административный материал).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.12.2016 года выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде обрыва провода (троллейбусного). Информация о происшествии передана мастеру аварийной бригады Прохорову Э.В., который согласно объяснениям представителя ответчика до назначения экспертизы является работником МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс».

Из представленного фотоматериала, находящегося в материалах дела по факту ДТП и представленных истцом (л.д.107) также следует, что на проезжую часть свисает троллейбусный провод.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 08.12.2016 года также усматривается, что на проезжей части расположен троллейбусный провод длиной 21,7 метров.

Из объяснений Комарова И.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что он ехал на автомобиле истца с автостанции Сенная на пл.Сенная, шел снег, машина, которая двигалась впереди, резко ушла влево, он увидел перед собой провод, резко затормозил, однако избежать наезда на провод не удалось. Данный провод обмотал машину.

Согласно показаниям свидетеля Поплаухина А.С., который является сыном истца, они двигались на автомобиле Митсубиси Аутлендер с Печер на пл.Сенная, он являлся пассажиром. Скорость приблизительно была около 60 км/ч, увидели, что висит провод, нажали на тормоз, однако избежать наезда на провод не удалось.

Согласно показаниям свидетеля Евстропова К.О., он ехал за автомобилем Митсубиси Аутлендер с ул.Родионова на пл.Сенная, увидел, что перед ним автомобиль резко тормозит и перед ним автомобиль резко уходит влево. Свидетель также отъехал влево, но автомобиль Митсубиси наехал на провод.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определением от 12.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова И.И., поскольку в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ (л.д.13).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств ДТП, в действиях водителя Комарова И.И. нарушений ПДД не усматривается.

Поскольку как следует из материалов дела спорный участок дороги не был огражден, а действия водителя автомобиля Митсубиси правилам дорожного движения не противоречили, то оснований для уменьшения размера ущерба судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс».

Истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении экспертизы на 27.07.2017 года. Ответчик па осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №402/17 от 01.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (№) составляет 1 061 412 без учета износа (л.д.20-57). Стоимость УТС автомобиля согласно заключению №402/17/1 от 01.08.2017 года составила 112 100 рублей (л.д.58-73).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, трата товарной стоимости также должна быть компенсирована истцу ответчиком.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 13.02.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №5767 от 31.08.2018 года, повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от 25.07.2017 года ООО «Оценочная компания «Автотехник» частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 397 307 рублей. Утрата товарной стоимости – 67 631 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 464 938 рублей (397 307+67 631).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 068 рублей (л.д.6,82), которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 849 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако, в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Поплаухиной Т.В. к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования Поплаухиной Т.В. удовлетворены частично (40%), следовательно, с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, с Поплаухиной Т.В. – 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплаухиной Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Поплаухиной Татьяны Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 464 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 849 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части Поплаухиной Татьяне Васильевне отказать.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Поплаухиной Татьяны Васильевны в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:         А.В. Ткач