Решение по делу № 2-34/2020 (2-2665/2019;) ~ М-2175/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Калдашовой Л.П., представителя истца Бурылова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Колдашовой Л.П. к Белявскому С.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Колдашова Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Белявского С.П. денежной суммы в размере 215085,55 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.05.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 215085,55 руб., определяемой действующей ключевой ставкой Банка России; расходов по оплате государственной пошлины – 5350,86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2006 между ОАО Банк «Уралсиб» и Белявским С.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ....... руб. под ....... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору между банком и Колдашовой Л.П., К. Т. были заключены договоры поручительства №. Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем решением ....... районного суда г. Перми от 14.10.2008 по делу № солидарно взыскана с Белявского С.П., К., Колдашовой Л.П., Т. в пользу ОАО Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору №.

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ....... в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 595 517,92 руб. в пользу ОАО Банк «Уралсиб», в рамках которого производится ежемесячное частичное списание денежных средств со счета истца. Согласно справкам ОСП по ....... по состоянию на 25.06.2019 за период с 2013 года по 20.05.2019 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 215 085,55 руб.

Поскольку Колдашова Л.П., являясь поручителем по кредитному договору, частично исполнила обязательство заемщика по возврату суммы кредита, к ней переходят права кредитора в размере исполненного обязательства по возврату кредитной задолженности в размере 215085,55 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебное заседание направил возражения, указав, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов к исполнению с пропуском срока его предъявления. Также истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 2013 по 30.08.2016, поскольку исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2006 года между ОАО Банк «УралСиб» и Белявским С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере ....... руб. под ....... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством в соответствии с договором № от 02 октября 2006г., № от 02 октября 2006г., № от 02 октября 2006г.

Решением ....... районного суда г. Перми от 14 октября 2008 года с Белявского С.П., Т., Колдашовой Л.П., К. в пользу АОА «УралСиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2006 в размере 588475, 54 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 7042,38 руб.

Решение вступило в законную силу 25 октября 2008 года.

06.03.2013 в ОСП по ....... на основании исполнительного листа № по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Колдашовой Л.П. о взыскании в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженности в размере 595517,92 руб.

Согласно информации ОСП по ....... по исполнительному производству № по состоянию на 25.06.2019 с Колдашовой Л.П. взыскана задолженность в размере 215085,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Поскольку истец Колдашова Л.П. (поручитель) исполнила обязательства ответчика Белявского С.П. (заемщика) по кредитному договору № от 02.10.2006 перед ОАО Банк «Уралсиб» (заимодавец), то к истцу перешло право требования к ответчику в части возврата выплаченного ей долга.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за период с 2013 года по 25 июня 2019 года в сумме 215 085,55 руб.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями 30 августа 2019 года.

Таким образом, по требованию о взыскании денежных средств с ответчика, выплаченных Колдашовой Л.П. до 30.08.2016, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. При этом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока, которые явились бы основанием для его восстановления.

В свою очередь, доводы ответчика о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП судом не принимаются, поскольку правого значения в данном случае не имеют.

Согласно представленной ПАО «Банк Уралсиб» информации, подтвержденной выпиской по депозитному счету Отдела судебных приставов по ......., Колдашовой Л.П. в период с 30.08.2016 по 25.06.2019 оплачена сумма 112562,13 руб.

Доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, суд считает необходимым произвести расчет задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму 112 562,13 руб., начиная с 21.05.2019 до 20.01.2020.

Исходя из нижеприведенного расчета с Белявского С.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020 в размере 5288,60 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......	.......	.......	.......
.......	.......	.......	.......

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Белявского С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 112562,13 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21 января 2020 года и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Колдашовой Л.П. заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Цена иска по заявленным истцом требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, составляет 215085,55 руб.

В соответствии с подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19 и подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, исходя из цены иска, составляет 5350,86 руб., по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, составляет 300 руб.

При обращении в суд с иском Колдашова Л.П. уплатила государственную пошлину в размере 5651,86 руб. (5351,86 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащие оценке, 300 руб. по требованиям неимущественного характера, не подлежащие оценке), что подтверждено чек-ордером от 30.08.2019, чек-ордером от 10.09.2019.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 112562,13 руб., что составляет ....... % (.......).

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований с Белявского С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100,10 руб. (2800,10 руб. по требованиям имущественного характера (5350,86х52,33%)+ 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 562,13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.05.2019 ░░ 20.01.2020 ░ ░░░░░░░ 5288,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3100,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░