Решение по делу № 2а-2934/2021 от 19.04.2021

Дело № 2а-1-2934/2021

64RS0042-01-2021-005166-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению представителя административного истца Ладнюк Ильи Олеговича, представляющего интересы административного истца Иванчук Олега Александровича, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

установил:

Ладнюк И.О., представляя интересы административного истца Иванчук О.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП), выразившиеся в ограничении истца в праве распоряжения своим имуществом: транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, путем невнесения и не направления в ГИБДД России постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, просил обязать Энгельсский РОСП снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства.

Требования обоснованы тем, что им 12.12.2020 года на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый. 22.01.2021 через портал Госуслуги, истец записался на проведение регистрационных действий для переоформления приобретенного транспортного средства, но получил отказ в их проведении поскольку на приобретенное им транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. 26.01.2021 года истец обратился в Энгельсский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. 05.02.2021 года получил отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с наличием в производстве РОСП исполнительного производства должником по которому является Каганский В.Н. 10.02.2021 года истец обратился в порядке подчиненности к начальнику Энгельсского РОСП, из ответа которого следует, что судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о снятии ограничения с транспортного средства. Однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты> не снят.

Полагает, что автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит в силу имеющегося договора купли-продажи от 12.12.2020 года, который подтверждает право собственности истца, незаключенным либо недействительным не признавался, никем не оспорен и соответствует требованиям действующего законодательства.

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала законная возможность для наложения оспариваемого им запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку на момент вынесения соответствующих постановлений данное транспортное средство было свободно от обременений, что позволило собственнику автомобиля Каганскому В.Н., должнику по исполнительному производству, распорядиться им по своему усмотрению.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца Ладнюк И.О., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Каганского В.Н. в пользу ООО «Покровский радиотелефон» убытков, судебных расходов.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В связи с предоставлением регистрирующими органами сведений о регистрации за Каганским В.Н. права на транспортное средство, в том числе на спорное транспортное средство <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Из оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, следует, что оно было вынесено в целях обеспечения исполнения, вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2020 года по делу №А57-31565/2019.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Соответственно, основания для признания незаконными и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

При этом доказательств сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об отчуждении транспортного средства до вынесения оспариваемых постановлений не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из административного иска Иванчук О.А., не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного им на основании договора купли-продажи транспортного средства. При этом на момент вынесения оспариваемых постановлений сведений о смене собственника регистрирующим органом внесено не было, в связи с чем наличие договора купли-продажи, заключенного до вынесения оспариваемого постановления, правового значения не имеет.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае, предметом спора является принадлежность имущества, на совершение регистрационных действий в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в то время как, для указанных требований установлен исковой порядок.

Суд не находит также оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований представителя административного истца Ладнюк Ильи Олеговича, представляющего интересы административного истца Иванчук Олега Александровича, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: ФИО7