Решение по делу № 33-2198/2023 от 15.05.2023

УИД: 68RS0001-01-2021-008143-90

Номер дела №33-2198/2023

Судья: Заболотникова О.А. (№2-602/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубровиной Светланы Викторовны, Дубровиной Ларисы Алексеевны об оспаривании действий нотариуса г. Тамбова Воеводиной Елены Анатольевны,

по частной жалобе Дубровиной Светланы Викторовны на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.02.2022 г. постановлено: заявление Дубровиной С.В., Дубровиной Л.А. удовлетворить. Признать незаконным бездействие нотариуса г. Тамбова Воеводиной Е.А. в рамках ведения наследственного дела №71/2021, заведенного после смерти Дубровина В.С., умершего *** г., выразившееся в невыполнении требований ст. 41 Основ законодательства о нотариате, касающихся обязательности решений об отложении и (или) о приостановлении нотариальных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.06.2022 г. вышеуказанное решение суда от 10.02.2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворении заявления Дубровиной С.В. и Дубровиной Л.А. о признании бездействия нотариуса г.Тамбова Воеводиной Е.А. об отказе в совершении нотариальных действий незаконным, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.06.2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дубровиной С.В. без удовлетворения.

Представитель по доверенности нотариуса г.Тамбова Воеводиной Е.А. – Колмакова Г.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., госпошлины - 150 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявитель увеличила сумму подлежащих взысканию судебных расходов на 5 000 руб. в связи с необходимостью составления и подачи возражения на кассационную жалобу. Итого просила взыскать 35 150 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.04.2023 г. заявление представителя по доверенности нотариуса г. Тамбова Воеводиной Е.А. – Колмакова Г.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Дубровина С.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 12 150 руб., в равных долях по 6 075 руб. с каждого ответчика.

Автор жалобы считает, что взысканная сумма судом первой инстанции чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг, сложности дела. Отмечает, что судом первой инстанции не проведен анализ стоимости аналогичных услуг, в определении Октябрьского районного суда нет ссылок, на основании чего сделан вывод, что стоимость услуг является разумной и обоснованной.

Податель жалобы обращает внимание на то, что разнится информация о предоставляемых услугах, а именно в оказанных услугах поименованных в соглашении и квитанции. Кроме того, судом первой инстанции должным образом не изучены услуги и не проверены материалы дела, так нотариусом Воеводиной не составлялась и не подавалась кассационная жалоба, а подавались возражения на кассационную жалобу Дубровиной С.В.

Помимо указанного, считает, что судом первой инстанции не учтено материальное положение Дубровиной Л.А., которая является пенсионером.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, суд посчитал требования Воеводиной Е.А. подлежащими полному удовлетворению и учитывая требования разумности, определил ко взысканию с Дубровиных С.В. и Л.А. в солидарном порядке в пользу Воеводиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов с Дубровиных С.В. и Е.А.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявленные расходы являются завышенными, неразумными, необоснованными, указанные услуги в соглашении отличаются от оплаченных, указанных в квитанции, а также

просит учитывать свой пенсионный возраст и небольшой размер пенсии.

Однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они не являются теми, основаниями, которые влекут отмену вынесенного судом первой инстанции определения.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Воеводиной Е.А. представлены квитанции в т.2 на л.д.89 на оплату услуг адвоката Калмыковой Г.Д. в размере 30 000 руб.

Исходя из оплаченных услуг они были оказаны за представительство в суде апелляционной инстанции, изучение материалов дела в Октябрьском районном суде г.Тамбова, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции 8 июня 2022 г.

Названные услуги были оказаны Калмыковой Г.Д. как следует из материалов дела.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе. Размер предоставляемых услуг предусмотрен соглашением между Воеводиной Е.А. и Колмыковой Г.Д.

Довод о различии в указании в соглашении о предоставлении услуг и оплаченных согласно квитанции услуг не может служить основанием к изменению оспариваемого определения, поскольку исходя из материалов дела, все оплаченные услуги были осуществлены Калмыковой Г.Д.

Довод жалобы о низком материальном положении, ввиду возраста истца не служит основанием к изменению размера судебных расходов, так как иск был инициирован Дубровиной С.В., которая должна была предполагать о несении определенных затрат при рассмотрении настоящего дела.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае должна быть изменена, а именно снижена.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья