Решение по делу № 33-1053/2025 от 09.01.2025

Судья: Эглит И.В.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-1053/2025(№ 2 - 1884/2024;УИД: 42RS0013-01-2024-002672-75)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Устиновой Светланы Григорьевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2024

по иску Устиновой Светланы Григорьевны к администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Устинова С.Г. требования мотивировала тем, что её родная тетя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является матерью ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании решения Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов № от 10.09.1986 был отведен земельный участок, общей площадью 600 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

После смерти ФИО3, его мать ФИО1 обратилась к нотариусу о принятии наследства, но умерла через два месяца после смерти ФИО3

Истец является единственным наследником второй очереди по праву представления после смерти ФИО1 и в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО1

На момент смерти наследодателя, ему на праве собственности принадлежал спорный земельный участок, но его право не было зарегистрировано. Устинова С.Г., как наследник, принявший наследство, имеет право обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО1

Истец считает, что приобрела право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Устинова С.Г. просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Устинова С.Г. и её представитель Корсукова Е.А., представитель ответчика - администрации Междуреченского муниципального округа не явились.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.09.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д.79-80), представитель которого в суд не явился (л.д. 88).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2024 в удовлетворении иска Устиновой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Устинова С.Г. просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с абз. 2 ст.3 п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В Решении исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от 10.09.1986 №, которым ФИО3 был отведен земельный участок, не указано, на каком праве он отведен, следовательно, участок считается отведенным на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждает ответ КУМИ от 19.12.2012, №3388, в котором указано, что Решение исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от 10.09.1986 № является правоустанавливающим документом ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В данном случае речь идет о ранее возникшем праве ФИО3 (до 31.01.1998), то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которое не было зарегистрировано в Росреестре.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.11.2024, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Приводит содержание норм ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, п. 8, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»

Доводы суда о том, что земельный участок не сформированный и не поставленный на кадастровый учет, не может являться предметом гражданского оборота так же не соответствует закону.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.11.2024) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты;

Поставить на кадастровый учет и зарегистрировать свое право, я смогу на основании судебного акта.

На момент смерти наследодателя, ему на праве собственности принадлежал спорный земельный участок (ранее возникшее право), однако его право не было зарегистрировано, следовательно, апеллянт как наследник принявший наследство, имеет право обратится в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО1

Представителем Междуреченского муниципального округа на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение подлежит отмене по основаниям п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.08.2023 установлен факт родственных отношений, о том, а именно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец истца Устиновой С.Г.), является неполнородным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданское дело № л.д. 58-59).

Таким образом, истец Устинова С.Г. является племянницей ФИО1, которая в свою очередь является матерью ФИО3 (л.д. 6).

Решением Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от 10.09.1986 № 226 «Об отводе земельных участков» ФИО3 отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, мерою 600 кв.м., по <адрес>, жилой площадью 37,7 кв.м., полезной 50 кв.м. (л.д. 29-32).

В уведомлении заместителя председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 19.12.2012 на обращение ФИО3 о возможности предоставления ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что решение Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от 10.09.1986 № об отводе ФИО3 земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> является правоустанавливающим документом. В этом случае подготовка индивидуального нормативного акта о предоставлении ФИО3 указанного земельного участка не требуется. По вопросу формирования земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 вправе обратиться в любую организацию, осуществляющую кадастровые работы. Формирование земельного участка необходимо для регистрации прав на земельный участок в установленном законодательством порядке (л.д.5).

ФИО1 обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности за земельный участок, расположенный в <адрес>, в силу приобретательной давности, в чем решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.09.2013, вступившим в законную силу 10.01.2014 ей было отказано (л.д. 38-45, 70-74 гражданского дела № 2-2349/2013).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.7).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась его мать ФИО1 (л.д. 36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Устиновой С.Г. после смерти её тети - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства, на которое выдано свидетельство, включены денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; права требования любых денежных компенсаций в ПАО «Сбербанк» по счетам; денежной компенсации на оплату ритуальных услуг. Все вышеперечисленное имущество принадлежит ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после которого была его мать ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав (л.д. 9).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 земельный участок расположенный в <адрес>, который был предоставлен ФИО3 на основании решения Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от 10.09.1986 №, не включен.

                    Суд первой инстанции, разрешая спор, процитировал нормы ст. 8.1, ст.218, п. 3 ст. 269, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1141, ст. 1142, ст. 1143, п. 1, п. 2 ст. 1152, п. 1, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, ст. 1181 Гражданского кодекса РФ, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990, ст. 3, ст. 9, ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

                    Отказывая в удовлетворении иска, суд полностью согласился с позицией ответчика по делу - администрации Междуреченского муниципального округа, сослался на п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», и указал, что ФИО3 письмом КУМИ муниципального образования «Междуреченский городской округ» от 19.12.2012 был разъяснен порядок оформления прав на предоставленный ему земельный участок по <адрес> в г. Междуреченске, а Устиновой С.Г. и её представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в установленном законом порядке обратился для реализации своего права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

                    Также суд указал, что спорный земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 600 кв.м., не сформирован в установленном законом порядке, не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, участок не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота. Поскольку спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, он не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок, в том числе, признания права собственности Устиновой С.Г. в порядке наследования в отношении спорного земельного участка, так как данный земельный участок не принадлежал на праве собственности ФИО3, его матери ФИО1, каких-либо действий для оформления права собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном законом, при жизни ФИО3 не предпринимал, в связи с чем в состав наследства земельный участок не входит и не наследуется.

                    С такими выводами, противоречащими нормам права, судебная коллегия не может согласиться.

                    В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

                    на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

                    В абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ).

                    В абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ).

                    Из решения Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от 10.09.1986 № «Об отводе земельных участков» ФИО3 отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, мерою 600 кв.м., по <адрес>, жилой площадью 37,7 кв.м., полезной 50 кв.м. (л.д. 29-32).

                    Право, на котором ФИО3 предоставлен данный земельный участок, не указано.

                    В силу абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ).

                    Данная норма права не указана в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции этого не учел и не применил абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к возникшим правоотношениям, что привело к принятию неправильного решения.

Факт принятия наследства после смерти ФИО3 его матерью ФИО1, а затем Устиновой С.Г. по праву представления после смерти ФИО1 подтверждено материалами дела и не является спорным.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен ФИО3 на праве собственности, но данное право не было оформлено и зарегистрировано, наследник-истец по настоящему гражданскому делу вправе в судебном порядке требовать признания права собственности на земельный участок за собой, и при установленных обстоятельствах по делу исковые требования подлежали удовлетворению.

В целях проверки выводов суда о том, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, судебной коллегией с учетом разъяснений п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией затребованы, исследованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств сведения из кадастрового дела объекта недвижимости 42:28:1902024:37, предоставленные Филиалом ППК Роскадастр по запросу судебной коллегии, из которого следует, что имеются только сведения об объектах капитального строительства, в том числе на здание в <адрес>, общей площадью 22,8 кв.м. Из Информационного письма администрации Междуреченского муниципального округа от 18.02.2025 №226 следует, в оцифрованных архивным отделом документах за период с 1961 по 1985 годы, а также в системе электронного документооборота с 1996 по 2017 год не содержатся сведения о собственниках земельного участка по адресу <адрес>, предоставлена только архивная выписка из решения Исполнительного комитета Междуреченского городского Совета народных депутатов от 10.09.1986 № «Об отводе земельных участков» ФИО3, который уже был представлен в материалы дела ранее.

Как следует из Уведомления об отсутствии в ЕГРП от 27.08.2013 № (материалы гражданского дела № 2-2349/13 Междуреченского городского суда Кемеровской области по иску ФИО1 к администрации права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности) данные о зарегистрированных правах на земельный участок <адрес>, отсутствуют.

То обстоятельство, что границы участка не были определены и он не поставлен на кадастровый учет не свидетельствует о том, что он не был предоставлен ФИО3 на праве собственности под строительство индивидуального жилого дома, и не является основанием для отказа в признании права собственности на данный земельный участок за наследниками правообладателя земельного участка, которые в праве в последующем провести кадастровые работы в отношении земельного участка с целью уточнения его площади, учитывая расположение спорного земельного участка между земельными участками, границы которых отражены на публичной кадастровой карте (л.д.67)

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.10.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Устиновой Светланы Григорьевны к администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Устиновой Светланой Григорьевной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленной площадью в 600 кв.м., в порядке наследования после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу Устиновой С.Г. удовлетворить.

            Председательствующий             Л.А. Молчанова

                                       А.Н. Агуреев

                                      С.А. Калашникова

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2025