Решение по делу № 2-3761/2015 ~ М-2642/2015 от 03.03.2015

К делу № 2-3761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего      Ланг З.А.,

при секретаре         Шаблиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.А. к ЗАО «Банк русский Стандарт» о признании ничтожными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк русский Стандарт» о признании ничтожными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: одностороннее изменений существенных условий; определение подсудности; безакцептное списание денежных средств; переуступка права требования; разглашение персональных данных; раскрытие банковской тайны; о расторжении названного кредитного договора и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Алексеевой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Данный договор заключался в типовой форме, с заранее разработанными условиями банка. В настоящее время ввиду материальных трудностей у нее образовалась задолженность и у нее не имеется возможности исполнять взятые на себя по договору обязательства, при этом истица не отказывается от выплаты зафиксированной и обоснованной суммы в полном объеме, которая будет установлена судом. Также. В последующем, ознакомившись с условиями кредитного договора более детально и обратившись за юридической помощью, она выяснила, что что кредитный договор содержит условия, которые существенно нарушают его права как потребителя, которые также в свою очередь существенно способствовали ухудшению финансового положения при выполнении условий кредитного договора. Так, в условиях анкеты на получение карты включен пункт, согласно которому размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, указанных заемщиком в анкете. Считает, что, в силу действующего законодательства, изменение размера лимита по кредитному договору в одностороннем порядке является существенным нарушением прав истца. Также, в анкете содержится условие, согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту. Указанный пункт нарушает абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» согласно которому по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить ил установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев. Следовательно, положение указанной нормы запрещает изменение процентов по кредитному договору, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита и сумме кредита. В анкете-заявлении содержится пункт, согласно, которому, все споры, возникающие между заемщиком и банком в связи с заявлением, в том числе и споры, возникающие из сделок, заключенных на основании данного заявления или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных в заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка. Считает, данный пункт нарушающим её права, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по выбору истца по месту: нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Таким образом, данный пункт нарушает федеральное законодательство в сфере защиты прав потребителей и не может являться законным. В пункте 3.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк вправе списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, условиями либо иными отдельными соглашениями заключенными между банком и клиентом, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт). Поскольку в условиях договора изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно, то можно сделать вывод о том, что данное условие истцу было навязано. Согласно, п. 10.25 условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом, банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки (передачи) информацию о кредите, задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление. Считает, данный пункт договора незаконным, поскольку исключительность указанного права банка не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющимся банком и не имеющим лицензии ЦБ РФ на осуществление указанных банковских операций. Уступка требований по кредитному договору может привести к тому, что право требований к заемщику-гражданину будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. Далее, согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца ежемесячно взималась плата за выдачу наличных денежных средств, всего было выплачено ею <данные изъяты>. Плата за выдачу наличных денежных средств взималась за стандартные действия, а следовательно такая комиссия является незаконной и подлежит возврату в полном объеме. Из выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что с нее списывался НДС с платы за участие в программе Membership Rewards в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. При этом, своего согласия на подключение к данной программе она не давала, соглашения такого не подписывала, в связи с чем, считает, что к данной программе была подключена незаконно. Кроме того, она неоднократно обращалась в банк с требованием предоставить ей кредитные документы, в том числе справки о задолженности с расшифровкой, однако, до настоящего времени её требования банком не выполнены. Также ею в порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в рамках кредитного договора, в котором банк был проинформирован об отказе от дальнейшего исполнения заемщиком договора об оказании финансовых услуг, кроме того, в заявлении был указан ряд требований, которые банк проигнорировал, поскольку заемщик проинформировал кредитора об одностороннем расторжении договора, то следует, что с этой даты прекращается начисление штрафных санкций. При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения и договор подлежит расторжению.

Представитель истца Алексеевой Н.А., по доверенности — Куликова А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Банк русский Стандарт», по доверенности — Гальченко А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить к заявленных исковым требованиям срок исковой давности, пояснив суду, что истец в своем исковом заявлении указывает на то, что условия об одностороннем изменении существенных условий, определении подсудности, безакцептного списания денежных средств, переуступки права требования, разглашения персональных данных, раскрытии банковской тайны являются недействительными и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом, истица ДД.ММ.ГГГГ по своей воле, действуя в своих интересах, направила в банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором Алексеева Н.А. просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по данным картам, то есть истица сделала банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Банк получил оферту от Алексеевой Н.А. о заключении договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ открыл ей банковский счет №. Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Алексеевой Н.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, данная сделка была заключена надлежащим — в порядке, предусмотренным законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами были согласованы. Учитывая изложенное, очевидно, что к моменту подачи Алексеевой Н.А. искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек, поскольку исполнение данной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более семи лет назад.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Алексеевой Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.А. направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором истица просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по данным картам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыл Алексеевой Н.А. банковский счет №, то есть между АО «Банк Русский Стандарт» и Алексеевой Н.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, данная сделка была заключена надлежащим — в порядке, предусмотренным законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами были согласованы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Наличие собственноручной подписи заемщика на заявлении, на анкете на получение карты, на «примерах расчета эффективной процентной ставки по карте» свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного договора, а также о получении условий, тарифов предоставления кредита в АО «Банк Русский Стандарт» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Банк русский Стандарт», по доверенности — Гальченко А.С. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Алексеевой Н.А. срока исковой давности. Суд считает, данное ходатайство законным и обоснованным ввиду следующего.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При рассмотрении указанной категории споров судами должно приниматься во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае договор о предоставлении кредита начал исполняться с даты — ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Алексеева Н.А., как следует из штампа Прикубанского районного суда г. Краснодара на иске, обратилась с таковым в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Алексеевой Н.А. о расторжении кредитного договора, ввиду ухудшения материального положения заемщика, поскольку доказательств изменения материального положения в сторону ухудшения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Банком не заявляются требования о расторжении кредитного договора, соответственно, требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита, не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд полагает, что правых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, при том, что суду доказательств ухудшения материального положения заемщика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска Алексеевой Н.А. к ЗАО «Банк русский Стандарт» о признании ничтожными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств — отказать.

На основании вышеизложенного ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: