Решение по делу № 2-3556/2018 от 07.02.2018

    Гражданское дело № 2-3556/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          2 июля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Елизаветы Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Кондратьева Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании с учетом уточнений невыплаченного страхового возмещения в размере 138 772,50 руб., неустойки – 276 157,12 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате претензии – 5 000 руб., экспертных заключений – 13 500 руб., услуг представителя за составление иска и участие в суде - 25 000 руб., дубликатов отчетов об оценке - 2 500 руб., копий документов – 3 100 руб., нотариальной доверенности – 1 900 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО8, и «Тойота Королла», г/н №, находившегося под управлением собственника Никитина Р.С., который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель ТС. Стоимость ущерба согласно заключению ООО «ИнкомОценка» составила 243 642 руб. Страховая компания произвела выплату только в размере 50 900 руб. Поскольку страховая компания в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме отказалась, просил взыскать причиненный ущерб в судебном порядке.

        В судебное заседание истец Кондратьева Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Тушков В.С. (доверенность от 10.01.2018) в судебном заседании требования уточнил в указанном выше размере в соответствии с результатами судебной экспертизы, в остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании против уточненных требований не возражал, вместе с тем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда, судебных расходов.

        В судебное заседание третьи лица Кондартьев И.В., Никитин Р.С., представитель АО СК «Сибирский Спас» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Аккорд», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО8, и «Тойота Королла», г/н №, находившегося под управлением собственника Никитина Р.С.,, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

    Постановлением сотрудника ГИББД от 18.10.2017 Никитин Р.С. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Никитина Р.С. подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Сибирский Спас», истца – ПАО СК «Росгосстрах».

        26.10.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

        По результатам осмотра ТС на основании заключения АО «Технэкспро» от 29.10.2017 ответчик произвел 13.11.2017 по акту о страховом случае от 08.11.2017 выплату в размере 50 900 руб. (платежное поручение от 13.11.2017).

        06.12.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате в связи с полной гибелью автомобиля страхового возмещения в размере 192 742 руб. (314 688 руб., стоимость ТС, – 71 046 руб., годные остатки, - 50 900 руб., произведенная выплата), возмещении расходов по оплате экспертных заключений – 13 500 руб., претензии – 5 000 руб., неустойки, ссылаясь на заключения ООО «ИнкомОценка».

        По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в дополнительной выплате, мотивируя несоответствие представленного заключения требованиям Единой методики (ответ от 13.12.2017).

        При рассмотрении дела в суде определением суда от 04.04.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис»; согласно заключению эксперта от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 189 672,50 руб., доаварийная рыночная стоимость ТС – 280 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без вычета процента износа – 252 054 руб.

        Дав оценку представленным отчетам об оценки, суд находит, что заключения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» соответствует требованиям Единой методики и ценам РСА, наиболее полно отражает повреждения ТС, полученные непосредственно при данном ДТП, тогда как ответчик не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие произведенной страховой выплаты действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков и их соответствие объему полученных ТС истца повреждений. Представленное же ответчиком экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности к отчетам об оценке, не является полным и не отражает действительный объем работ, необходимых для устранения полученных автомобилем повреждений.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 138 772,50 руб. (189 672,50 руб. – 50 900 руб.) подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховая выплата была произведена не в полном размере, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО): с 15.11.2017 по 01.06.2018 – 276 157,12 руб. (138 772,5 *1%*199 дн.).

        Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 20 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, а также принимая во внимание, что дополнительная выплата была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, то подлежит исчислению штраф в размере: 138 772,5 руб. х 50% = 69 386,25 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 20 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчетов об оценки – 13 500 руб. (квитанции от 28.11.2017), дубликатов отчета – 2 500 руб. (квитанции от 10.01.2018), копий документов – 3 100 руб. (квитанция от 05.02.2018), нотариальной доверенности – 1 900 руб., а также по оплате услуг представителя (квитанции от 05.05.2018) за подачу претензии – 3 000 руб., иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям - 10 000 руб., а всего 34 000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 4 674,45 руб. (138 722,50+ 20 000 – 100 000)*2%+3 200+ 300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьевой Елизаветы Геннадьевны страховое возмещение в размере 138 722,50 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 34 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 20 000 руб., а всего взыскать 215 722,5 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 674,45 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева