Решение по делу № 33-12344/2019 от 19.06.2019

Судья Попова Н.А. Дело № 33-12344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чистякова Павла Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, Костылеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 исковые требования Чистякова П.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Костылеву С.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чистякова П. В. убытки в сумме 1710 руб., неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 515 руб. 18 коп., штраф 10 000 руб.

Взысканы с Костылева С.В. в пользу Чистякова П.В. 52 100 руб. в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины 1 760 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 669 руб. 66 коп.

Взыскано в пользу ИП Липатовой Н. В. в возмещение расходов по оплате экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 14 543 руб. 30 коп., с Костылева С. В. 10 456 руб. 70 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 исправлена описка в части даты составления мотивированного решения с 15.11.2018 на 15.10.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2018 в части взыскания с Костылева С.В. в пользу Чистякова П.В. в возмещение ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 760 руб., а также в части взыскании с Костылева С.В. в пользу ИП Липатовой Н. В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 456 руб. 70 коп. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костылева С.В. в пользу Чистякова П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано в полном объеме. Взыскано с Чистякова П.В. в пользу ИП ( / / )5 в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 10 456 руб. 70 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2019 исправлена описка в решении от 09.10.2018 в части наименования ответчика, указано, что наименование ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» вместо ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик Костылев С.В. обратился с заявлением о взыскании с Чистякова П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019 заявление удовлетворено. С Чистякова П.В. в пользу Костылева С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя снизить их размер до 3000 руб. Полагает, что выводы суда не правомерны, не соотносятся с требованиями разумности и справедливости, не обеспечивают баланс интереса сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Костылева С.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Матвеев М.Ф., несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается ордером, квитанциями, актом об оказании услуг от 09.04.2019.

Взыскивая понесенные ответчиком расходы, суд первой инстанции учел степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, категорию иска, количество состоявшихся судебных заседаний, требования разумности, указал, что сумма в размере 65000 руб., которую просит взыскать ответчик, является чрезмерно завышенной, поэтому снизил размер понесенных расходов на участие представителя до 30000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, поскольку судом дана неправильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, в связи с чем, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и завышена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в заявлении просил взыскать судебные расходы в размере 50000 руб. (том 2, л.д. 151,152), приложив копии квитанций на сумму 35000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, акт об оказании услуг от 09.04.2019.

Доказательств проведения представителем ответчика устных и письменных юридических консультаций в материалы дела не представлено.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судебные расходы за оказание таких услуг как ознакомление с исковым заявлением, правовая экспертиза документов входят в цену оказываемых услуг по подготовке возражений на исковое заявление.

Суд также не учел, что в акте об оказании услуг от 09.04.2019 (том2, л.д.154) указано, что представитель ответчика Матвеев М.В. участвовал в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях: 05.06.2018, 18.06.2018, 10.08.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, 09.10.2018, однако, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, представитель ответчика Матвеев М.В. не принимал участие в трех из шести заявленных судебных заседаниях: 10.08.2018 (том1,л.д.201-202), 26.09.2018 судебное заседание не проводилось, определением суда от 26.09.2018 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 03.10.2018 (том1, л.д.237), в судебном заседании 03.10.2018 представитель ответчика также не участвовал, а давал пояснения только после объявленного судом перерыва в судебном заседании 09.10.2018 на стадии дополнений, прений и реплик (том2, лд.68).

Представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу и участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.02.2019 и 13.02.2019, которые длились 16 минут и 37 минут.

Злоупотребления правом в действиях ответчика вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия, полагает необходимым уменьшить судебные расходы за подготовку процессуальных документов, участие представителя ответчика в суде первой инстанции до 13000 руб., за подготовку апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции до 7000 руб.

Учитывая изложенное, обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, определение суда подлежит отмене, размер взысканных с истца в пользу ответчика судом расходов изменению, с истца в пользу ответчика взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...