Решение по делу № 33-315/2021 от 18.01.2021

Судья Жохова С.Ю.                     Дело № 33-315/2021 УИД44RS0027-01-2020-001294-55

А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой ФИО13 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования Смирновой ФИО14 к Королёвой ФИО15 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании суммы задатка, судебных издержек удовлетворены частично. С Королёвой М.М. в пользу Смирновой С.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Смирновой С.Н. – Лазаревой И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд иском к Королёвой М.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, взыскании суммы задатка. Требовании мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Королёвой М.М. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> должны были быть уплачены в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, а <данные изъяты> - в день подписания основного договора купли-продажи. Однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи имущества заключен не был по причине отказа ПАО «Сбербанк России» в предоставлении кредита. В этой связи она была вынуждена отказаться от заключения основного договора и обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченного ею задатка в соответствии с п. 4.3 договора, которое было проигнорировано. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Королёвой С.Н. в ее пользу денежные средства, внесенные в счет задатка в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смирнова С.Н. просила изменить вынесенное судом решение, увеличив размер подлежащих взысканию расходов на представителя. В обоснование жалобы указала, что решение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, обращает внимание на то, что со стороны ответчика не было представлено подтвержденных документально возражений относительно чрезмерности расходов. Более того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое бы мог затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист. Учитывая объем проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, неоднократное участие в судебных заседаниях, подготовка уточненного искового заявления, апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, считала, что размер понесенных ею расходов должен быть возмещен в полном объеме в размере <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу Королева М.М. считала решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой С.Н. – Лазарева И.Д. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение обжалуется истцом лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.

Разрешая требование Смирновой С.Н. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом определяя подлежащий возмещению Смирновой С.Н. размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, сложность дела, факт частичного удовлетворения исковых требований, а так же требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для его снижения с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно по делу, интересы истицы Смирновой С.Н. при рассмотрении данного гражданского дела представляла Лазарева И.Д., стоимость услуг которой составила <данные изъяты>

При этом решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой С.Н. к Королёвой М.М. удовлетворены частично.

С Королёвой М.М. в пользу Смирновой С.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Установив указанные обстоятельства, а также учтя объем выполненной представителем работы, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Так, по делу видно, что представитель истца Лазарева И.Д. составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие при проведении ДД.ММ.ГГГГ беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также участвовала в одном непродолжительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом не в полной мере учтен объем проделанной представителем работы, не имеется.

Довод жалобы о том, что стороной ответчика не было представлено подтвержденных документально возражений относительно чрезмерности расходов не может повлечь изменения постановленного решения, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционная жалоба Смирновой С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: