Решение по делу № 12-398/2018 от 13.07.2018

                                                                                                          № 12-398/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород                                                                                                     30 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: представителей заявителя ООО «Белгородский завод металлоизделий» по доверенности Мандрикова В.А., Страхова А.М. и адвоката Сивцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Белгородский завод металлоизделий» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Ермаковой Е.И. от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 30 мая 2018 года юридическое лицо ООО «Белгородский завод металлоизделий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Белгородский ЗМИ» признано виновным в совершении осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. По результатам плановой выездной проверки установлено, что с указанным нарушением осуществлялась перевозка грузов:

- 26, 27 и 28 марта 2018 года транспортное средство ГАЗ 3309К7 государственный регистрационный номер водитель Г.И.П. путевой лист от 25.03.2018 года;

- 25, 26, 27, 28 и 29 марта 2018 года транспортное средство КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер водитель П.А.А. путевой лист от 24.03.2018 года;

- 9, 10 и 11 апреля 2018 года транспортное средство ГАЗ 3309К7 государственный регистрационный номер водитель Г.И.П. путевой лист от 08.04.2018 года;

- 6 апреля 2018 года транспортное средство ГАЗ 3309К7 государственный регистрационный номер водитель Г.И.П. путевой лист от 04.04.3018 года.

В жалобе директора ООО «Белгородский завод металлоизделий» ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что вывод о том, что перевозка осуществлялась с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния указанных в постановлении ТС сделан при необоснованной ссылке на нарушение пункта 4 части 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, не имеющего отношения к предрейсовому контролю ТС; на пункты 28, 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом», требования которых о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС выполнены перед выпуском транспортных средств на линию; на пункт 10 Приказа Минтранса России от 06.04.2017 года № 141 Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», требование которого выполнено путем отметки о прохождении предрейсового контроля в каждом путевом листе до выпуска транспортных средств на линию.

Водители направлялись в командировки, обязанность ежедневного контроля технического средства в таких случаях не предусмотрена законом и не исполнима. Кроме того, наказание части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ по данному делу и по части 2 статьи 31.1 КоАП РФ по второму делу об административном правонарушении назначено юридическому лицу дважды в нарушение разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя территориального отдела по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа по ходатайству начальника территориального отдела при отсутствии возражений представителей привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы представители ООО «Белгородский завод металлоизделий» по доверенности заместитель генерального директора Мандриков В.А. и механик Страхов А.М. поддержали ее доводы и пояснили, что после проверки государственным инспектором представили копии путевых листов с отметками о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и командировочных удостоверений в города <адрес>. Для проведения за пределами Белгородской области предрейсового контроля технического состояния транспортных средств нет технической возможности и для путевых листов на срок до месяца достаточно отметки о проведении одного предрейсового контроля согласно нормативным актам Минтранса России. Государственным инспектором документы не приняты во внимание и не указан способ проведения ежедневного технического контроля.

Адвокат Сивцев И.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что требование о ежедневном контроле технического состояния транспортного средства не предусмотрено законом и приказами Минтранса РФ, устанавливающими предрейсовый контроль с отметкой в путевом листе, в том числе при направлении водителей в командировки. Кроме того, одному юридическому лицу дважды назначены наказания за технический контроль состояния транспортного средства и за медицинский осмотр водителей по части 3 и части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, чем нарушены требования пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Выслушав представителей юридического лица, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Абзац 4 части 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, нарушение которого указано в обжалуемом постановлении, обязывает юридические лица обеспечивать наличие парковки для принадлежащих транспортных средств и не имеет отношения к предрейсовому контролю технического состояния ТС. Абзац 5 указанной статьи 20 Федерального закона обязывает юридические лица организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере транспорта.

Пункты 28, 29 утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом запрещают выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния, а также предписывают сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксировать в путевых листах.

Пункт 10 утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2017 года № 141 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств не допускает выпуск транспортного средства на линию без отметки (в путевом листе) о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера.

Из обжалуемого постановления следует, что в нарушение указанных норм закона и Приказов Министерства транспорта РФ ООО «Белгородский завод металлоизделий» допускается осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств по четырем путевым листам.

Однако вывод сделан вопреки материалам дела об административном правонарушении. После составления 27.04.2018 года протокола об административном правонарушении привлекаемое юридическое лицо ООО БЗМИ представило объяснение с приложением копий путевых листов на указанные рейсы, содержащих отметки о технической исправности транспортного средства и разрешении на выезд в рейс, к ним приложило копии командировочных удостоверений (л.д.39-48). Располагая указанными документами, в том числе командировочными удостоверениями водителей, государственный инспектор не дал им оценки в постановлении. Если им установлено фактическое не проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, оно подлежало доказыванию. Устное разъяснение, со слов представителей привлекаемого юридического лица, о необходимости ежедневного контроля технического состояния ТС является избыточным и неисполнимым требованием, не предусмотренным приведенными нормативными актами. Понятие предрейсового контроля является однозначным, его результаты отражаются в путевом листе, выдаваемым на срок до одного месяца в соответствии с пунктом 10 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года № 152.

При таких обстоятельствах доводы представителей привлекаемого юридического лица об отсутствии события административного правонарушения подтверждаются документами, свидетельствующими об осуществлении перевозки грузов с соблюдением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и являются обоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения начатого производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии указанного основания по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличия основания для отмены постановления производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.31.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

12-398/2018

Категория:
Административные
Другие
ООО "Белгородский завод металлоизделий"
Суд
Октябрьский районный суд г. Белгород
Дело на сайте суда
oktiabrsky.blg.sudrf.ru
13.07.2018Материалы переданы в производство судье
30.08.2018Судебное заседание
31.08.2018Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
31.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2018Вступило в законную силу
22.10.2018Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее