Решение по делу № 8а-19899/2020 от 08.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1924/2019

№ 88а-19848/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              6 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.,

рассмотрела кассационную жалобу Мирошниченко С.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края                      от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января        2020 года по административному исковому заявлению Мирошниченко С.В. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мирошниченко С.В. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском об оспаривании решения администрации г. Сочи от 15 июля 2019 года № об отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности», возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований заявитель указал, что с 5 июня 2014 года он является инвалидом <данные изъяты> бессрочно. В связи с тем, что его совместное проживание в одном доме с другими лицами представляет угрозу для его жизни, он нуждается в отдельном жилом помещении. В рамках действующего законодательства его отец произвёл раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м с учётом площади его застройки. В результате раздела указанного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 238 кв. м, который 14 сентября 2017 года подарен истцу. Ввиду невозможности приобретения права на земельный участок путём его выкупа в первоочередном порядке без организации аукциона по льготным условиям, установленным для инвалидов I и II групп, Мирошниченко С.В. было принято решение приобрести смежный земельный участок неразграниченной муниципальной собственности путём перераспределения в порядке статьи 29.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –    ЗК РФ). 18 июня 2019 года административный истец обратился в администрацию г. Сочи через МАУ МФЦ Краснодарского края с заявлением и схемой расположения земельного участка в целях перераспределения земель неразграниченной муниципальной (государственной) собственности и принадлежащего ему на праве частной собственности земельного участка.                16 июля 2019 года ему направлен отказ в оказании такой услуги. С данным решением администрации г. Сочи он не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Лазаревского районного суда                   г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2016 года установлен факт образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем раздела в целях последующего осуществления перераспределения его с землями неразграниченной государственной собственности. Административный истец Мирошниченко С.В. является правопреемником ФИО и просит образовать земельный участок в практически аналогичных границах, что просил и в 2016 году ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января       2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июня 2020 года, Мирошниченко С.В. ставит вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января        2020 года. По мнению заявителя, административный ответчик не предъявил суду законные основания для отказа Мирошниченко С.В. в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности». Считает, что выводы судов обеих инстанций о преюдициальности ранее принятого решения основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении данного дела изменился объект правоотношений, его характеристики (конфигурация и площадь).

Определением судьи от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Мирошниченко С.В. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, указав, что документы, подтверждающие уважительность неявки, будут представлены в следующее судебное заседание. Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку по определению суда от 29 сентября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы Мирошниченко С.В. было отложено по аналогичным основаниям. При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец посчитал срок отложения рассмотрения дела на неделю достаточным, что подтверждается телефонограммой от 29 сентября 2020 года. О судебном заседании, назначенном на 6 октября 2020 года, Мирошниченко С.В. извещен судом 29 сентября 2020 года посредством телефонограммы и направления судебного извещения.

На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от 14 сентября 2017 года Мирошниченко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 238 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, назначение замли – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН             от 27 сентября 2017 года.

17 июня 2019 года Мирошниченко С.В. обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и утверждении схемы расположения земельного участка проектируемой площадью 532 кв. м в целях добора необходимой площади для строительства жилого дома.

Письмом от 15 июля 2019 года № департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи отказал в предоставлении Мирошниченко С.В. муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участком, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на основании подпункта 11 пункта 31 Административного регламента предоставления названной муниципальной услуги. Административный ответчик в обоснование указал, что согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка площадью 532 кв. м предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 238 кв. м. Указанное образование земельного участка приведет к нарушению линии застройки, а также нерациональному использованию муниципальных земель, так как планируется за счет земель общего пользования, которые могут быть использованы в целях прокладки инженерных коммуникаций, расширения проезда общего пользования как карман для временного хранения автомобилей и т. п. Следовательно, схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом также установлено, что отец административного истца – ФИО произвёл раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м с учётом площади его застройки.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 238 кв. м, который 14 сентября 2017 года подарен Мирошниченко С.В. на основании договора от 14 сентября          2017 года.

16 сентября 2016 года отцу административного истца было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С указанным отказом ФИО. также был не согласен и обжаловал его в судебном порядке.

На основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2016 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления отказано. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем раздела в целях последующего перераспределения его с землями неразграниченной государственной собственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 15 июля 2019 года в предоставлении Мирошниченко С.В. муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участком, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» является законным и содержит указание на все основания отказа.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный ответчик не предоставил суду законные основания для отказа Мирошниченко С.В. в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности», являются несостоятельными, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края                      от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 января       2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.