Решение по делу № 2-3727/2015 от 30.11.2015

дело № 2-3727/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                             город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Чиркуновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова М.Ш. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Салахова М.Ш. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Сбербанк) в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 27.05.2013 заключила со Сбербанком кредитный договор Номер обезличена и получила кредит в размере 63240 руб. В адрес ответчика направила претензию о расторжении данного договора в связи с тем, что Сбербанк включил в кредитный договор взимание дополнительных платежей и повышенных неустоек. Указав, что договор является типовым, условия договора заранее определены Сбербанком в стандартных бланках, что является нарушением ее прав как потребителя, и на отсутствие информации по кредиту, просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора, в части не доведения информации о полной стоимости кредита и не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, недействительными. Кроме того, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя вышеперечисленными действиями и оспаривая пункт 3.3 кредитного договора, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.

В судебное заседание Салахова М.Ш. не явилась, в предусмотренном законом порядке извещена о времени и месте судебного заседания, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Сбербанка Алимгулова К.В. в отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указала на надлежащее ознакомление истицы с условиями кредитного договора и согласованность данных существенных условий при заключении кредитного договора, а также на добровольность заключения договора.

Суд полагает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В исполнение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено право суда уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 Сбербанк в исполнение кредитного договора Номер обезличена предоставил Салаховой М.Ш. кредит в размере 63240 руб. на 36 месяцев, на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,45 % годовых от суммы займа.

Как следует из иска, 08.10.2015 Салахова М.Ш. направила в адрес Сбербанка претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор.

По мнению истицы, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о предоставленных услугах, не указывались полная стоимость кредита и установленные комиссии.

Между тем, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Салахова М.Ш. согласилась с условиями кредитного договора.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре, в индивидуальных условиях кредитования, с примерным графиком платежей, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документа, подписанного истицей, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Салаховой М.Ш. к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истица не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении кредитного договора права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме.

Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Ссылка Салаховой М.Ш. на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку в случае ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, судом не принимаются в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что при подписании кредитного договора Салахова М.Ш. добровольно приняла на себя данные обязательства и согласилась с указанным размером неустойки, которая применяется только при несвоевременном перечислении платежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Салахова М.Ш. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья