Решение по делу № 33-2983/2021 от 26.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года по делу № 33-2983/2021

Судья в 1-й инстанции Алтунин А.В. дело № 2-699/2020

УИН 91RS0024-01-2019-004846-07

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявление Евмененко Т.В. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Носенко В.А., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Носенко В.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Носенко В.А. в котором просила осуществить снос четырехэтажного жилого дома площадью 143,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с приведением земельного участка в первоначальное состояние, также просила предоставить Администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно привести земельный участок в первоначальное состояние в случае невыполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что указанный дом возведен ответчиками самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка органом местного самоуправления не выдавались.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года иск Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворен.

Носенко В.А. обязана в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за собственный счет осуществить снос четырехэтажного жилого дома площадью 143,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>-а, в соответствии с разработанной проектной документацией, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В случае неисполнения Носенко В.А. решения суда в установленный срок Администрации города Ялта Республики Крым предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанных построек с последующим взысканием понесенных расходов с Носенко В.А.

С Носенко В.А. взыскано в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Ялта Республики Крым отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года оставлено без изменений.

26 февраля 2021 года Евмененко Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что ее незаконно исключили из состава третьих лиц по делу. Прокуратурой г. Ялты вынесен протест от 03 сентября 2020 года № Прдр-38-20 об отмене постановления Администрации г. Ялты от 17 июня 2020 года №-п в связи с тем, что жилой дом Носенко В.А. является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям градостроительного и технического регламента. На основании указанного протеста прокуратуры г. Ялты Постановлением Администрации города Ялты от 18 сентября 2020 года №-п Постановление администрации города Ялты от 17 июня 2020 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А в границах кадастрового квартала №» - отменено. Считает, что исключение ее в обход закона из состава третьих лиц по делу, и вновь открывшиеся обстоятельства о вынесении протеста прокуратуры города Ялты, 03 сентября 2020 года № Прдр-38-20, которым подтверждается, что спорное 4-х этажное здание Носенко В. А. является самовольным строением, имеют существенное юридическое значение по делу, способны повлиять на существо принятых судебных постановлений. Об этих обстоятельствах ей стало известно после вынесения Апелляционного определение Верховного Суда Республик Крым 30 июня 2020 года.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Ялта Республики Крым отказано.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что она незаконно была исключена из состава третьих лиц, не может быть вновьоткрывшимся обстоятельством, поскольку указывает на несогласие заявителя с действиями суда при рассмотрении гражданского дела, а не наличие обстоятельств объективно существовавших о которых сторонам не было известно, что в свою очередь может быть доводом апелляционной или кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель указывает, что прокуратурой г. Ялты вынесен протест от 03 сентября 2020 года № Прдр-38-20 об отмене постановления Администрации г. Ялты от 17 июня 2020 года № 1834-п в связи с тем, что жилой дом Носенко В.А. является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям градостроительного и технического регламента.

На основании указанного протеста прокуратуры г. Ялты Постановлением Администрации города Ялты от 18 сентября 2020 года №3019-п Постановление администрации города Ялты от 17 июня 2020 года №1834 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А в границах кадастрового квартала №» - отменено.

При этом в своем заявлении Евмененко Т.В. указывает, что протест прокуратуры города Ялты, 03 сентября 2020 года № Прдр-38-20, которым подтверждается, что спорное 4-х этажное здание Носенко В. А. является самовольным строением, имеют существенное юридическое значение по делу, способным повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Однако судебная коллегия полагает, что протест прокуратуры города Ялты, 03 сентября 2020 года № Прдр-38-20 сам по себе не является вновьоткрывшимся обстоятельством, равно как не является новым обстоятельством по делу, поскольку данный документ не устанавливает обстоятельств, а лишь является формой не согласия и обжалования Постановления Администрации города Ялты от 17 июня 2020 года №183418.

Доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ссылка заявителем на Постановление Администрации города Ялты от 18 сентября 2020 года №3019-п которым Постановление администрации города Ялты от 17 июня 2020 года №1834 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А в границах кадастрового квартала №» - отменено, по мнению судебной коллегии также является необоснованной и не может быть основанием к удовлетворению заявления.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года следует, что основанием к отказу в иске Администрации города Ялта Республики Крым послужило не наличие Постановления администрации города Ялты от 17 июня 2020 года №1834, а пропуск истцом сроков исковой давности.

Так из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года следует, что разрешение на строительство спорного объекта было дано решением исполкома Ялтинского городского совета АР Крым от 18 сентября 2001 года №350(3), то есть правопредшественником истца.

Решением исполкома Ялтинского городского совета АР Крым от 28 июля 2005 года №1603 утверждено решение межведомственной комиссии от 21 июля 2005 года о регистрации помещений дома лит. С, КП «БТИ» предписано оформить свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, а 26 сентября 2006 года Носенко М.Я. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом лит. С, площадью 143,9 кв.м., расположенный по адресу<адрес>.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности в настоящем случае должны течь начиная с 2005 года, когда правопредшественник истца узнал о наличии строения на его земельном участке и принял решении о регистрации на спорное строение прав собственности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах Администрацией города Ялта пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать на то, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Поскольку приведенные Евмененко Т.В. обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Евмененко Т.В. о пересмотре Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по вновьоткрывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий судья                                       Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                                 Бондарев Р.В.

                                                                                           Матвиенко Н.О.