Решение от 28.01.2025 по делу № 33-1175/2025 (33-15147/2024;) от 27.12.2024

Судья – Абдулина Е.Б. (гр. дело № 2-1304/2024)

Дело № 33-1175/2025 (33-15147/2024)

УИД 59RS0018-01-2024-001931-56

Мотивированное апелляционное определение

составлено 28 января 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкова Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ходатайством Фролкова Дмитрия Юрьевича о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд к финансовой организации,

по частной жалобе Фролкова Дмитрия Юрьевича на определение Добрянского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока, оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Фролков Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 49490 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, за период с 13 ноября 2023 г. по 31 августа 2024 г., в размере 144510 руб. 80 коп., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 49490 руб. 90 коп., начиная с 1 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 15000 руб. по оплате юридических услуг, по оформлению обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2023 г. водитель П., управляя автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, при движении в районе ул. Победы, 16/1, в г. Добрянка, Пермского края, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не убедился в безопасности своего движения и в нарушение пункта 1.5 Правил, создав аварийную ситуацию, допустил занос и наезд на стоящее транспортное средство автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак **, причинив механические повреждения. 23 октября 2023 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 7 ноября 2023 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 8 апреля 2023 г. потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 27 мая 2024 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Решение вступило в законную силу 10 июня 2024 г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района от 22 июля 2024 г. исковое заявление Фролкова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба по факту ДТП возвращено истцу, поскольку цена иска превышает 100000 руб. Истец обращался в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с расчетами специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для установления подсудности требований истца. Вместе с тем, 2 сентября 2024 г. истцу было отказано в ознакомлении его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы по делу о страховом случае, в связи с тем, что по заявленному событию отказано в страховой выплате, чем были нарушены права истца на получение страховой выплаты по ОСАГО, которые привели к невозможности подготовки и подачи искового заявления в установленный для этого срок. Полагает, что период пропуска истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 27 мая 2024 г. является незначительным, а также истец как потребитель является экономически слабой стороной. При этом в адрес истца не были направлены результаты осмотра и независимой технической экспертизы, что лишило его возможности обратиться в суд.

Просит суд восстановить Фролкову Д.Ю. срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 27 мая 2024 г.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайства Фролкова Д.Ю. о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 27 мая 2024 года – отказано. Исковое заявление Фролкова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Фролков Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением в связи с существенным нарушением норм материального процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, полагает, что у суда, с учетом конкретных обстоятельств пропуска соответствующего срока, в том числе обращении истца к мировому судье и отказе страховщика в ознакомлении с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имелись основания для его восстановления. При этом, обращает внимание на то, что требования истца о компенсации морального вреда, также оставленные без рассмотрения, не регулируются положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. 27 мая 2024 г. принято решение №** от об отказе в удовлетворении требований Фролкова Д.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Решение вступило в законную силу 10 июня 2024 г. (л.д.68-71).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 12 сентября 2024 г. Фролков Д.Ю. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Фролков Д.Ю. также обращался к мировому судье с данным исковым заявлением, которым определением от 22 июля 2024 г. данное исковое заявление было возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью требований, истцу разъяснено право обращения в районный суд по месту жительства истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фролкова Д.Ю., фактически сводящегося к просьбе о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные истцом доводы объективно не подтверждают невозможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок. Также суд первой инстанции отметил, что срок пропуска незначительным не является, поскольку составляет более 2 месяцев с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а суждения о пропуске срока обжалования в связи с юридической неграмотностью безусловным основанием для восстановления срока признаны быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами обжалуемого определения, оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов частной жалобы, судебной коллегией у мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края истребованы материалы дела № 9-1002/2024, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых судебной коллегией установлено, что 13 июля 2024 г., согласно входящему штампу на почтовом конверте, Фролков Д.Ю. обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 49490 руб., неустойки за период с 13 ноября 2023 г. по 31 июля 2024 г. в размере 129168 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (49490 руб. 90 коп.) начиная с 1 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 июля 2024 г. исковое заявление возвращено Фролкову Д.Ю. с приложенными к нему документами на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно разъяснено, что Фролков Д.Ю. с указанными требованиями вправе обратиться в районный суд по месту жительства истца либо нахождения ответчика.

23 июля 2024 г. исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено по адресу Фролкова Д.Ю. (****), аналогично указанному истцом в исковом заявлении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором **, Фролковым Д.Ю. возвращенное исковое заявление с приложением, а также копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 июля 2024 г. получены 31 июля 2024 г.

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления Фролковым Д.Ю. не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанное определение является вступившим в законную силу, основания, по которым оно принято, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, его законность и обоснованность, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела проверке не подлежат.

При этом, мотивы, по которым истец отказался от обжалования вышеуказанного судебного постановления от 22 июля 2024 г., не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления истцу срока подачи искового заявления, а расцениваются и являются лишь свободной реализацией истцом своих процессуальных прав.

(Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. № 18-КГ24-119-К4).

Также, как установлено судебной коллегией, после получения искового материала 31 июля 2024 г., 2 сентября 2024 г. Фролков Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по делу № ** о выдаче документов о страховом случае.

В ответ на поступившее заявление, ПАО СК «Росгосстрах» 2 сентября 2024 г. за исх. № ** дан ответ о том, что допускается выдача акта о страховом случае, содержащая в себе результаты независимой экспертизы, при этом, поскольку по заявленному событию было принято решение об отказе в страховом возмещении, о чем потерпевший был уведомлен в письменном виде, акт о страховом случае не составлялся (л.д.15).

При этом, как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Фролкова Д.Ю. подписано 27 мая 2024 г. (л.д.16) и вступило в силу по правилам статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 10 июня 2024 г.

Таким образом, срок подачи искового заявления начал течь с данной даты и завершился 22 июля 2024 г.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Фролков Д.Ю. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с ходатайством о восстановлении срока подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов лишь 12 сентября 2024 г.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Фролкову Д.Ю. срока подачи искового заявления, приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче Фролковым Д.Ю. искового заявления материалы дела не содержат.

Основания, по которым истцом и его представителем Мыльцевым М.М. выбран тот или иной порядок подачи в суд искового заявления, указанные в ходатайстве в качестве уважительных причин для восстановления срока, наряду с обращением к финансовой организации с заявлением об ознакомлении с документами страхового дела, сами по себе таковыми не являются, поскольку не исключали возможность подачи искового заявления в установленный законом срок. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что до обращения с иском к мировому судье, Фролков Д.Ю. воспользовался квалифицированной юридической помощью, что подтверждается фактом оплаты юридических услуг Мыльцеву М.М. 8 апреля 2024 г. (л.д.20)

Устанавливая тридцатидневный срок для подачи потребителем искового заявления в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной степени предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать иск в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы, наличия добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий судом не усматривается.

Период направления искового заявления в районный суд после возврата мировым судьей аналогичного по своему содержанию иска, судебной коллегией также не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку промежуток времени составляет более 1 месяца (с 31 июля 2024 г. (получение искового материала от мирового судьи) по 12 сентября 2024 г. (дата обращения с иском в районный суд)), то есть является продолжительным.

Иных доводов, содержащих правовые основания к отмене обжалуемого постановления частная жалоба не содержит, суждения ее подателя фактически и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Ошибочное указание суда в резолютивной части определения на отказ в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 27 мая 2024 года, а не на подачу искового заявления к финансовой организации не привело к неправильному решению по существу, а является основанием для исправления судом описки в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос по ходатайству о восстановлении срока подачи искового заявления судом первой инстанции разрешен, ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого постановления на разъяснение, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, также не привело к неправильному решению по существу, однако подлежит исключению из резолютивной части определения Добрянского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 г.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролкова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 г. указание на разъяснение, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, подлежит исключению из резолютивной части определения Добрянского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 г.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.