Решение по делу № 2-408/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-408/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием представителя истца Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.В. к Строд И.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Юдин А.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой (ныне – Строд) И.В. о взыскании денежных средств в размере 425 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Юдина А.В. на иске настаивал, согласился на вынесение по делу заочного решения.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное ответчику судебное извещение считается доставленным. Ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.10.2015 Юдиным А.В. посредством использования предоставляемой ПАО «Сбербанк» услуги перевод «Колибри» были перечислены на имя Алексеевой И.В. денежные средства в размере 425 000 рублей. Назначение платежа истцом при этом указано не было. Указанные денежные средства были получены Алексеевой И.В. 26.10.2015. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Сбербанк»

Стороной истца указано, что намерений передать данные денежные средства ответчику в дар у истца не имелось, цели благотворительности при перечислении денежных средств истец не имел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в том числе заемного, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком не представлено.

Обстоятельства возврата ответчиком денежных средств истцу также не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисляя указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в сумме 425 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

Руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Строд (Алексеевой) И.В. в пользу Юдина А.В. денежные средства в размере 425 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7450 рублей.

Разъяснить, что ответчик в течение 7 дней с момента получения заочного решения суда вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене состоявшегося по делу заочного решения, указав причины неявки в судебное заседание и доводы возражений, по которым считает заочное решение суда неправильным.

Судья -                                 Д.А. Паншин

...