Решение от 30.03.2022 по делу № 2-231/2022 (2-5803/2021;) от 06.09.2021

Дело №2-231/2022

УИД: 36RS0002-01-2021-006788-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Русановой Е.Д.,

ответчика Зайцева В.А.,

представителя ответчиков Зайцева В.А., Подлесных Е.В. по доверенности

Пеньковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Зайцеву Виктору Анатольевичу, Подлесных Евгению Владимировичу, Асмининой Юлии Федоровне об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние путем сноса самовольного строения, -

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Зайцеву В.А., Подлесных Е.В. и Асмининой Ю.Ф. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 216 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояниепутем сноса самовольного строения - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№) (инвентарный (№)), общей площадью 175,2 кв.м., имеющего координаты <данные изъяты>, в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики обратились в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что на данном земельном участке расположено принадлежащее заявителям на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером (№) (инвентарный (№)), общей площадью 175,2 кв.м. Вышеуказанный земельный участок передан в пользование ответчиков по договору аренды, и находится в распоряжении департамента. Между тем, разрешительная документация на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Зайцеву В.А., Подлесных Е.В. илиАсмининой Ю.Ф. не выдавались.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Центр экспертизы в строительстве», хозяйственное здание в литере А3, расположенное по адресу: <адрес>, является вспомогательным, право собственности на который было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.04.2014 г.

Однако спорный объект обладает всеми признаками капитальности, является самостоятельным отдельно стоящим объектом недвижимости, предполагающим длительное использование по самостоятельному назначению.

Таким образом, при отсутствии на земельном участке основного объекта, право собственности на спорное имущество не могло быть зарегистрировано на основании лишь одной декларации.

Вместе с тем, земельный участок ответчикам в целях строительства не предоставлялся, что свидетельствует о самовольных действиях ответчиков по возведению объекта. В свою очередь, строение, возведенное в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, является самовольной постройкой и подлежит сносу (том 1, л.д.8-14).

Представитель истца по доверенности Русанова Е.Д. (том 2, л.д.180), в судебном заседании заявленные департаментом требования о сносе самовольного строения поддержала, полагала их обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Зайцев В.А. и его представитель по доверенности Пенькова Г.В. (том 3, л.д.116-117), иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2, л.д.52-60),сославшись на то, что основания полагать, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, отсутствуют. Указанный объект в качестве самостоятельной литеры входил в состав складской базы ОАО ПКФ «Коминтерновская». На момент его приобретения бывшим собственником, разрешительная документация на здание имелась. Получена она была в 2004 году, и, таким образом, не могла быть учтена ДИЗО Воронежской области при обращении в Администрацию города. Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, при этом инвентарный номер объекта – 5676 и ранее присвоенный условный номер – 36-36-01/097/2014-256 соответствуют инвентарному номеру в техническом паспорте Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на здание, сооружение, помещение нежилого назначения по адресу: <адрес>, наименование объекта: нежилое помещение (незавершенный строительством объект, гот. 86%), назначение объекта: магазин, а также условному номеру объекта, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права (№) от 20.07.2005 г., выданному Ч.В.Г. Таким образом речь идет об одном и том же объекте, имевшемся на земельном участке на дату заключения договора аренды. Спорный объект недвижимости не имеет признаков самовольной постройки, поскольку входил в состав объектов базы ОАО ПКФ «Коминтерновская», на реконструкцию которой в целом имеется необходимая разрешительная документация. Указанное разрешение до настоящего времени не отозвано и не признано незаконным. Кроме того, находящийся в собственности ответчиков объект недвижимости вплотную примыкает к объекту недвижимости – нежилому двухэтажному зданию, общей площадью 248,5 кв.м., принадлежащему собственнику Денисову В.В. Снос спорного объекта невозможен без причинения ущерба зданию, находящемуся в пользовании третьего лица (том 2, л.д.52-60).

Ответчики Подлесных Е.В., Асминина Ю.Ф. ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, против удовлетворения требований ДИЗО Воронежской области возражали (том 2, л.д.44; том 3, л.д.115).

Третье лицо Денисов В.В. и его представитель по доверенности Тюнин А.М. (том 2, л.д.49-50), извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представитель третьего лица поддержал позицию стороны ответчиков, полагал невозможным удовлетворение требований ДИЗО Воронежской области, поскольку это приведет к причинению значительного ущерба собственности его доверителя.

Третьи лица Администрация городского округа г. Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области представителей для участия в судебном заседании не направили, о слушании дела извещены (том 3, л.д.73,114), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Зайцева В.А. и его представителя, изучив материалы гражданского дела, опросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание кадастровый (№), площадью 175,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в следующих долях: Подлесных Е.В. – 2/5 доли, Зайцеву В.А. - 1/6 доли, Асмининой Ю.Ф. – 1/10 доли (ранее Асиминину А.В.) (том 2, л.д.99-102,103-106).

25.04.2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) с одной стороны, и Подлесных Е.В. (арендатор – 1), Асмининым А.В. (арендатор – 2), Зайцевым В.А. (арендатор - 3) с другой, заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) (№), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает
в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), фактически занимаемой складской базой (том 1, л.д.177-182).

01.12.2020 г. Асминин А.В., Подлесных Е.В., и Зайцев В.А. обратились с заявлением на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о предоставлении в общую долевую собственность согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ за плату земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес> кадастровый (№), площадью 165 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: складская база, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ с целью использования под складскую базу, поскольку они являются собственниками нежилого здания площадью 175,2 кв.м., кадастровый (№), инвентарный (№), условный (№), расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимающего вышеупомянутый земельный участок, арендуемый ими согласно договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) (№)гз от 25.04.2012 г. (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2012 г., номер государственной регистрации права аренды (№)). Заявление о перерегистрации договора аренды земельного участка (№) гз от 25.04.2012 (вх.(№) от 10.11.2017 г.) было подано 09.11.2017 г., на что было получено подтверждение (№)з от 28.11.2017 г. (том 1, л.д.63).

На территории испрашиваемого земельного участка не расположено никаких зданий и сооружений за исключением только принадлежащего заявителям, что подтверждается прилагаемым топографическим планом. Задолженность по оплате за аренду земельного участка отсутствует.

К заявлению ответчиками были приложены: копия разрешения (№) от 15.07.2004 г. Муниципальной инспекции «Архстройнадзора» г. Воронежа на выполнение строительно - монтажных работ по второй очереди помещений склад – магазин по адресу: <адрес> на основании постановления главы г. Воронежа от 16.12.2002 г. (№), от 11.11.2002 г. (№); заключение комитета главного архитектора администрации г. Воронежа (№) от 16.04.2004 г.; копия определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2008 г.; копия поручения (№) от 08.11.2010 г. Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области П.В.в., судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа П.В.в., директору ООО Компания «СВ» (ФИО)15 реализовать на торгах объект незавершенного строительства усл. (№) из 2-х этажей и право аренды земельного участка кадастровый (№) общей площадью 196 кв.м. по адресу: <адрес>; копия протокола (№) от 16.02.2011 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества; договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) (№) гз от 25.04.2012 г. (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2012 г. номер государственной регистрации права аренды (№)); копия заявления о перерегистрации договора аренды земельного участка вх. (№) от 10.11.2017 г.; копия письма (№)з от 28.11.2017 г.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 15.11.2019 г.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание от 15.11.2019 г.; копия топографического плана; копии паспортов заявителей.

В ходе рассмотрения указанного обращения, на основании письма руководителя ДИЗО Воронежской области, учреждением ОГБУ ВО «Природные ресурсы» была проведена выездная проверка с фотофиксацией земельного участка, с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт проверки земельного участка (том 1,. <адрес>,71,72-75).

В дальнейшем, с целью принятия решения по поступившему обращению ответчиков, департаментом был сделан запрос в Администрацию городского округа г. Воронежа с целью истребования заверенных копий проектной документации в отношении нежилого здания с кадастровым номером (№) и объекта незавершенного строительства лит. А3, готовностью 4% (том 1, л.д.94-95).

В ответе на запрос ДИЗО Воронежской области было сообщено, что за период с 2010 года документация для получения разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно ч. 7 ст. 51, ч. 3, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в администрацию городского округа г. Воронеж не предоставлялось, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном участке не выдавались (том 1, л.д.93).

По результатам рассмотрения обращения Зайцева В.А., Подлесных А.В., Асминина А.В. по вопросу предоставления в общую долевую собственность земельного участка, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области
02.02.2021 г. вынесен отказ, со ссылкой на пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь снованием для отказа в предоставлении ответчикам в собственность земельного участка послужило то обстоятельство, что согласно полученной информации из администрации городского округа г. Воронеж заявления и документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером (№), расположенного на испрашиваемом земельном участке, в администрацию городского округа г. Воронеж не поступали, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости основанием для регистрации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером (№) послужила декларация об объекте недвижимого имущества от 01.04.2014 г. Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0204002:4281, обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, чтоответчиками Зайцевым В.А., Подлесных А.В., и Асмининой А.В. нарушено законное право департамента на распоряжение спорным земельным участком, истец обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенного нежилого здания.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчиков сослалась на отсутствие у спорного строения признаков самовольной постройки, поскольку ранее оно входило в состав объектов базы ОАО ПКФ «Коминтерновская» в качестве самостоятельной литеры, на реконструкцию которой в целом была получена в 2004 году разрешительная документация, то есть на дату его приобретения бывшим собственником Ч.В.Г. Указано, чтов настоящее время речь идет об одном и том же объекте, имевшемся на земельном участке на дату заключения договора аренды в 2012 году.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные и представленные сторонами по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского и инвентарного дела (№) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что 16.12.2002 г. постановлением администрации города Воронежа (№) разрешено открытому акционерному обществу производственно – коммерческой фирме «Коминтерновская» проектирование и строительство столовой, гаража и складских помещений на ранее отведенном земельном участке по <адрес> (том 2, л.д.138).

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 14.01.2005 г. (№) внесены изменения в постановление администрации г. Воронежа (№) от 16.12.2002 «О разрешении открытому акционерному обществу производственно – коммерческой фирме «Коминтернвоская» проектирования и строительства столовой, гаража и складских помещений на ранее отведенном земельном участке по <адрес>»: в названии и по тексту постановления вместо слов «столовой» читать слова «магазинов» (том 2, л.д.153).

15.07.2004 г. муниципальной Инспекцией «Архстройнадзора» города Воронежа ОАО «Производственно – коммерческой фирме «Коминтерновская» выдано разрешение (№) на выполнение всех строительно – монтажных работ по строительству второй очереди складских помещений – магазин (том 2, л.д.89-90).

Комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа 16.04.2004 г. выдано заключение (№) о согласовании проекта базы ОАО ПКФ «Коминтерновская» <адрес> (первой и второй очереди строительства). Проектная документация была разработана на основании: Постановления администрации города Воронежа Воронежской области (№) от 16.12.2002 г.; архитектурно-планировочного задания в составе паспорта (№) от 08.12.2003 г.; технических условий, выданных инженерными службами города Воронежа. Представлены: санитарно-эпидемиологическое заключение главного санитарного врача по г. Воронежу (№) от 04.02.2004 г.; заключение управления по охране окружающей среды г. Воронежа (№) от 09.01.2004 г.; заключение ГУ ГО и ЧС при Администрации Воронежской области (№) от 22.03.2004 г. (том 2, л.д.91-98).

23.12.2004 г. комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа выдано заключение (№) о согласовании корректуры проекта базы ОАО ПКФ «Коминтерновская» по <адрес> (первой и второй очереди строительства) (том 2, л.д.141-147).

21.06.2005 г. между акционерным обществом производственно – коммерческая фирма «Коминтерновская» (продавец) и Ч.В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить незавершенный строительством объект лит. А3 готовностью 4%, расположенный по адресу: <адрес>. Незавершенный строительством объект расположен на арендуемом земельном участке площадью 26454 кв.м., разрешенное использование - фактически занимаемый складской базой, категории земель – земли поселений, расположенном по адресу: <адрес> (том 2, л.д.29-30,31).

Право собственности Ч.В.Г. на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 2, л.д.63).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2008 г. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, лит. А3был наложен арест(том 2, л.д.61).

16.02.2011 г. указанный объект незавершенного строительства, арестованный судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа и переданный на реализацию в соответствии с актом передачи реализованного имущества, был приобретен Зайцевым В.А., признанным победителем торгов по продаже имущества
(том 2, л.д.125,126,127-128).

08.09.2011 г. между Зайцевым В.А. (продавец) и Подлесных Е.В., Асмининым А.В. (покупатели) заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в следующих долях: Подлесных Е.В. – 2/5 доли, Асминин А.В. – 1/10 долю на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, литер А3, расположенное по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, категория: земли поселений, площадью 196 кв.м., кадастровый номер объекта (№), принадлежащим продавцу на праве аренды, срок до 19.06.2051 г. (том 2, л.д.119-120,121).

На основании заявлений ответчиков, приказом Департамента имущественный и земельных отношений Воронежской области (№)-з от 26.03.2012 г. Зайцеву В.А., Подлесных Е.В., и Асминину А.В. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1655 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0204002:124, фактически занимаемый складской базой, расположенный по адресу: <адрес>

25.04.2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Подлесных Е.В., Асмининым А.В., Зайцевым В.А.заключен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) (№)(том 1, л.д.177-182).

01.04.2014 г. арендаторами поданы заявления о регистрации права долевой собственности на хозяйственное здание V в лит. А3, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д.153-154,155-156,157-158).

23.04.2021 г. Асминин А.В. подарил Асмининой Ю.Ф. принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу:
<адрес>, кадастровый (№), площадью 175,2 кв.м. (том 1, л.д.269-270).

В качестве основания заявленных требований о сносе спорного объекта недвижимости, истец сослался на то, что для принятия решения по обращению ответчиков о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, департаментом был сделан запрос в администрацию городского округа г. Воронеж (том 1, л.д.94-95).

Согласно сообщению начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа г. Воронеж за период с 2010 года документация для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый (№)), согласно ч. 7 ст. 51, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавались (том 1, л.д.93).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент приобретения Ч.В.Г. незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке, являющемся частью территории базы ОАО ПКФ «Коминтерновская», разрешительная документация на реконструкцию базы в целом, включая данный объект, выделенный в отдельную литеру, имелась.

Указанная разрешительная документация была получена в 2004 году и, таким образом, просто не могла быть учтена в представленных ДИЗО Воронежской области сообщениях Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж и заместителя главы администрации по градостроительству, ввиду указания периода с 2010 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером (№) указан как «нежилое здание», площадь 175,2 кв.м. Однако, инвентарный номер объекта значится как 5676, условный (№) (том 2, л.д.103-106,107-109), что соответствует инвентарному номеру в Техническом паспорте Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на здание, сооружение, помещение нежилого назначения по адресу: <адрес>, наименование объекта: нежилое помещение (незавершенный строительством объект, гот. 86%), назначение объекта: магазин (том 2, л.д.110-115), а также условному номеру объекта, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права (№) от 20.07.2005 г., выданному Ч.В.Г.. (том 2, л.д.63).

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке на момент заключения между сторонами по делу договора аренды и объект, входящий в состав базы ОАО ПКФ «Коминтерновская», на реконструкцию которой в целом имеется необходимая разрешительная документация, является одним и тем же.

Доказательств обратного стороной истцане представлено.

Суд также учитывает, что на момент заключения договора аренды земельного участка у департамента не возникало сомнений относительно того, является ли нежилое здание самовольной постройкой или нет.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2021 г. на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Подлесных Е.В., Асминина А.В., Зайцева В.А. о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого складской базой, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – складская база (том 2, л.д.14-27).

С целью устранения возникших между сторонами по делу противоречий относительно назначения спорного объекта недвижимости, его соответствия или несоответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, установления наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности сноса объекта недвижимости без нарушений конструктивной целостности здания, к которому оно пристроено, судом по ходатайству, заявленному, как истцом, так и ответчиком Зайцевым В.А., была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (том 3, л.д.15-16,17-21).

Согласно выводам заключения эксперта (№) от 09.02.2022 г.,нежилое здание, общей площадью 175,2 кв.м., с кадастровым номером (№), инвентарный (№), условный (№),расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204002:124, площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – складская база, является объектом вспомогательного использования, и может быть необходимым для нормального функционирования основных и условно разрешенных видов использования.

Указанное нежилое здание соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию нежилое здание (лит.А3) относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодно к дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного, возможно сохранить данное строение.

Нежилое здание, общей площадью 175,2 кв.м., с кадастровым номером (№), инвентарный (№), условный (№),расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – складская база, принадлежащее Подлесных Е.В., Асмининой Ю.Ф. и Зайцеву В.А., и нежилое здание, площадью 248,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Денисову В.В. являются единым строением.

При условии демонтажа (сноса) спорного объекта, возможно будут повреждены несущие и ограждающие конструкции нежилого здания дом (№). Также необходимо будет произвести демонтаж инженерных коммуникаций, которые находятся в общем пользовании. Возможно, что при демонтаже нежилого здания (№) будет нанесен ущерб смежным строениям. Для того, что определить техническую возможность проведения работ по демонтажу (сносу) нежилого здания площадью 175,2 кв.м., необходимо сделать проект на данный вид работ (том 3, л.д.30-64).

В ходе опроса эксперта Ф.П.А. в судебном заседании 15.03.2022 г., им суду было предоставлено дополнение к экспертному заключению, согласно выводам которого в первом вопросе по тексту заключения на страницах 23,24 имеется техническая опечатка, а именно: вместо «….установлено, что нежилое здание, общей площадью 175,2 кв.м., с кадастровым номером (№), инвентарный (№), условный (№), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – складская база, является объектом вспомогательного использования….», следует читать: «…..Нежилое здание, общей площадью 175,2 кв.м., с кадастровым номером (№), инвентарный (№), условный (№),расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – складская база, является объектом основного использования» (том 3, л.д.87-88).

Также экспертом были даны разъяснения, что спорный объект не является объектом вспомогательного использования, а является основным, находится в зоне П1, и представляет собой двухэтажное здание, где на втором этаже расположен офис, а на первом – большое помещение, являющееся магазином-складом. В техническом паспорте здания указано, что оно имеет бетонно-бутовый ленточный фундамент. Это означает, что он единый подо всем зданием. Разделения между строениями ответчиков и Денисова В.В. нет, они имеют одну целиковую стену, возводились одновременно. Плиты-перекрытия уложены так, что одно помещение накладывается на другое. Спорное здание является капитальным строением, трещин, деформаций, изгибов, перекосов не имеет. Если спорное строение сносить, то в этом случае однозначно пострадает объект, находящийся в собственности третьего лица. Кроме того, может пострадать пристройка, которой пользуется Ростелеком. В случае демонтажа здания посредством механической техники, однозначно будут разрушены оба здания. Произвести разбор строения руками невозможно, необходимо будет использовать тяжелую технику: отбойные молотки, бетоноломы, экскаватор и другая. При разборе спорного объекта, скорее всего, может произойти сдвиг грунта под зданием Денисова В.В., и оно просто «сползет». Указанные работы по сносу являются недешевым удовольствием, и практически равны строительству по стоимости нового объекта. Кроме того, от третьего лица к зданию ответчиков проложены инженерные сети: электричество, газ, вода, канализация, следовательно, при сносе потребуется их обрезать и переделывать. Таким образом, демонтаж спорного объекта приведет к разрушению иных зданий.

Вопреки доводам представителя истца, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективностипроведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Судебное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проведено с осмотром и обследованием строительных конструкций объекта исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации. Ф.П.А. обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж экспертной работы, был предупрежденсудом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 87 ГПК РФ установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценив по правилам положений статей 56, 67 ГПК РФ заявленноестороной истцаходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, и доводы, изложенные в нем, судом в его удовлетворении было отказано, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Как следует из исследовательской части судебного заключения, в результате проведенных исследований экспертом установлено, что объект исследования не имеет разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, а также разрушений всего здания или его части. Отсутствуют деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе, отклонений от вертикали.

Таким образом, экспертом при определении возможности создания угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объекта установлено, что строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Доказательств, опровергающих как выводы эксперта в указанной части, так и экспертное заключение в целом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не имеется. Суд полагает заключение эксперта (№) от 09.02.2022 г. допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление гражданских прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ.

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Религиозные организации вправе использовать указанные самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством РФ. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 г.

4. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и которыйрасположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в определенияхот 29.01.2015 №101-Оиот 27.09.2016 №1748-Оуказал, чтопункт 3 статьи 222ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определенияот 03.07.2007 №595-О-П,от 17.01.2012 №147-О-О,от 29.03.2016 №520-О,от 29.05.2018 №1174-О,№1175-О,от 25.10.2018 №2689-О,от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №13-П).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, суды должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов невозможно иным способом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих, что спорный объект нарушает права истца, третьих лиц, либо создает реальную угрозу нарушения их прав, восстановление которых возможно только в результате его сноса, а также доказательств того, что объект препятствует использованию земельного участка по назначению, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу, что возведенное ответчиками строение отвечает признакам самовольной постройки.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорено; здание возведено при наличии соответствующей разрешительной документации, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не было опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца.

Довод представителя департамента о том, что нежилое здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, опровергается выводами заключения судебной экспертизы, а также представленными по запросу суда архивными документами о предоставлении АООТ ПКФ «Коминтерновская» спорного земельного участка по адресу:
<адрес> (том 2, л.д.214-278; том 3, л.д.1-10).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное строение возведено на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии соответствующей разрешительной документации, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, суд полагает, что требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние путем сноса самовольного строения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 216 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) (░░░░░░░░░░░ (№)), ░░░░░ ░░░░░░░░ 175,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.04.2022 ░.