Решение по делу № 2-213/2019 от 30.11.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО7» о взыскании страховой премии, комиссии за оказание услуги подключения к программе страховой защиты, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО3 С.А. обратился в суд с иском к ПАО «ФИО8» о взыскании страховой премии, комиссии за оказание услуги подключения к программе страховой защиты, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

С учетом уточнения основания иска исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 ФИО9. и ПАО «ФИО10» был заключен кредитный договор № на сумму 280 592 руб. под 19,906 % годовых на срок 60 месяцев.

При оформлении заявки на кредит он был включен в число участников программы коллективного страхования по договору, заключенному между ФИО1 и ООО СК «ФИО11», с уплатой страховой премии в размере 62 400 руб., которая была списана с его счета.

Не имея желания участвовать в программе коллективного страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 5 дней с даты его заключения, обратился в ФИО1 с заявлением об отказе от участия в названной программе и возврате денежных средств в размере 62 400 руб.

Данное обстоятельство является не только отказом застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых ФИО1 при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Однако Банком ФИО12. было отказано в удовлетворении его требований.

При это ответчик сведений о размере своих реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования, не представил.

Более того, как следует из предоставленной ответчиком выписки по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 49 708 руб. 20 коп. и 8 947 руб. 80 коп. являются доходами ФИО1 по комиссии за страхование за период с 08.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также суммой НДС.

Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на не может считаться оказанной в момент включения заемщика в реестр застрахованных лиц и оплаты страховой премии. Учитывая, что истец отказался от договора страхования, действие программы страхования в отношении него должно быть прекращено, последующее взыскание платы за присоединение к программе страхования является необоснованным.

На основании изложенного, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию как страховая премия в сумме 3 744 руб., так и комиссия банка за подключение к услуге коллективного страхования в размере 58 656 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

ФИО14 обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм. Однако в установленный законом срок его претензия не была удовлетворена.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО «ФИО15»: 1) плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 58 656 руб.; 2) страховую премию в размере 3 744 руб.; 3) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 4) штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ФИО17» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу гл.22 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО СК «ФИО18» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным.

В п.2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В силу ст.5,29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г., подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ)

Судом бесспорно установлено, что 08.07.2018г. между ФИО19 и ПАО «ФИО20» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 280 592 руб. под 19,906 % годовых на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией согласия заемщика Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21. подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д.№). Данное заявление содержит следующую информацию о Программе страховой защиты:

страховая компания – ООО СК «ФИО22»;

программа – «Оптимум»;

тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 0,25% от страховой суммы в месяц;

страховая сумма – 416 000 руб.;

срок участия в программе страховой защиты – с 08.07.2018г. на 60 мес.

сумма комиссии за оказание услуги (включая НДС) – 62 400 руб.;

размер страховой выплаты по риску смерть и инвалидность I группы – 416 000 руб.

При этом истец дал согласие ПАО «ФИО23» на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ФИО24» (п.1 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»).

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО25. был присоединен ПАО «ФИО26» к программе страхования заемщиков, т.е. кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования.

Из п.7 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» следует, что истец дал согласие на предлагаемый банком способ оплаты комиссии за оказание услуги – единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС) рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по услуге.

Согласно п.9 указанного Заявления, истец проинформирован, что оплата комиссии за оказание услуги, как наличными (с использованием банкомата), так и безналичным способом. При этом своей подписью на заявлении ФИО27 подтвердил свое согласие на предложенный банком способ оплаты и поручил банку списать со счета №, открытого в рамках договора в ПАО «ФИО28» денежные средства в сумме комиссии, указанной в настоящем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО3 С.А. № списаны денежные средства в сумме 62 400 руб., из них: оплата страховой премии в сумме 3 744 руб., комиссия за страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 708 руб. 20 коп., НДС по комиссии ФИО1 в сумме 8 947 руб. 80 коп.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком перечислена ООО СК «ФИО29» страховая премия в сумме 3 744 руб. за ФИО30

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской по лицевому счету № (л.д.№); копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 подал заявление ПАО «ФИО32» (л.д.№), в котором отказался от услуги «Подключение к программе страховой защиты» и просил сумму страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ПАО «ФИО33» с заявлением (л.д.№), в котором заявил о своем отказе от услуг страхования, просил исключить его из числа застрахованных лиц со дня получения данного заявления и вернуть ему уплаченную сумму страховой премии в размере 62 400 руб.

На обращения ФИО34 ПАО «ФИО35» был дан ответ об отказе от отключения услуги к Программе страховой защиты (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 обратился в ООО СК «ФИО37» с заявлением об отказе от услуг страхования, исключении его из числа застрахованных лиц и возврате ему уплаченной суммы страховой премии в размере 62 400 руб. (л.д.№).

В ответе на заявление ФИО38. ООО СК «ФИО39 отказало в возврате страховой премии и указало, что для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в ФИО1 (л.д.№).

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ФИО40» и КАБ «ФИО41» ОАО (правопредшественником ПАО «ФИО42») заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №№, по которому «страховщиком» является ООО СК «ФИО43», «страхователем» - ПАО «ФИО44» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ФИО45» и ПАО «ФИО46» (прежнее наименование ПАО «ФИО47») заключено дополнительное соглашение № к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №№ (л.д.№), по условиям которого застрахованными являются физические лица, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в том числе с использованием простой электронной подписи и включенные в Бордео, предоставленное страхователем страховщику по форме согласно приложению № к договору (п.2.3).

Объектами страхования в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованных, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных, с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском неполучения доходов физических лиц (п.2.1 Дополнительного соглашения).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Согласно п. 5.5 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случае и болезней №№ от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Между тем, как следует из п.1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указания).

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

В силу п.10 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015г. №3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России вступило в силу с 02.03.2016г.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Неисполнение страховщиком обязанности по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с Указанием ЦБ РФ не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 14 дней с даты его заключения, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию и комиссию, за исключением фактически понесенных ПАО «ФИО48» расходов, связанных с оказанием услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Согласно п.4.2 Дополнительного соглашения №13 от 20.02.2017г. к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №№, страховая премия за весь срок страхования в отношении каждого застрахованного определяется в соответствии с условиями выбранной программы страхования исходя из нетто-тарифов, определенных в отношении одного застрахованного по программе «Оптимум» - 0,015% в месяц от страховой суммы.

С учетом формулы расчета страховой премии, содержащейся в п.4.3 Дополнительного соглашения, в данном случае размер страховой премии равен 3 744 руб. (0,015% нетто-тариф х 416 000 страховая сумма х 60 месяцев страхования = 3 744 руб.)

В Заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д.№), подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ., указано, что клиент обязан уплачивать Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. При этом тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» равен 0,25% от страховой суммы в месяц, сумма комиссии за оказание услуги - 62 400 руб. (416 000 руб. страховая сумма х 0,25% тариф х 60 месяцев страхования = 62 400 руб.).

Из ответа ПАО «ФИО49» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) на запрос суда следует, что комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в данном случае равна 62 400 руб. Указанная сумма включает в себя страховую премию в сумме 3 744 руб. и фактически понесенные банком расходы в сумме 58 656 руб. (62 400 руб. - 3 744 руб. = 58 656 руб.).

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ПАО «ФИО50» не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных ответчиком расходов в связи с оказанием ФИО51 услуги по подключению к договору коллективного страхования заемщиков до момента получения заявления истца об отказе от исполнения данного договора.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, с ПАО «ФИО52» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 3 744 руб. и комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере 58 656 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование ФИО53 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий ФИО54., степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 32 700 руб. ((62 400 руб. + 3000 руб.) : 2 = 32 700 руб.).

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ., принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которой выразились: в консультации, ознакомлении с материалами дела, составлении заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> госпошлина в размере 2372 руб. (за исковые требования о взыскании страховой премии - 2072 руб.; за исковое требование о компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ФИО55» о взыскании страховой премии, комиссии за оказание услуги подключения к программе страховой защиты, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО56» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 3 744 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 00 копеек, комиссию за оказание услуги подключения к программе страховой защиты в размере 58 656 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО57» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья