Решение по делу № 33-1912/2024 от 17.06.2024

Судья Драничникова И.Н.                                                                              дело № 33-1912/2024

дело № 2-926/2023                                    44RS0026-01-2023-000930-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 05 » августа 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чуевой Виктории Александровны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2024 года, которым с Чуевой Виктории Александровны в пользу ООО СЗ СК «Волга-Строй» взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО СЗ СК «Волга-Строй» обратилось в суд с иском к Чуевой В.А., в котором уточнив требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 169 875 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.12.2023 данное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований и взыскании с Чуевой В.А. процентов за пользование займом в размере 169 875 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 597 руб.

08.02.2024 СЗ СК «Волга-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., из которых 60 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнениях к ней Чуева В.А. просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что взысканная судом сумма является явно завышенной. Представитель ведет дело уже более года и присутствовала только на одном судебном заседании. За время рассмотрения дела Чуева В.А. выплатила истцу сумму в два раза превышающую долг и этого достаточно, чтобы покрыть расходы на представителя. Также указывает, что не была извещена о судебном заседании, где рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов. Уведомление не получила по причине некорректной работы почтового отделения.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03.05.2024 Чуевой В.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28.02.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ СК «Волга-Строй» по доверенности Рязанова И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ СК «Волга-Строй» обратилось в суд с иском к Чуевой В.А. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 169 875 руб.

Интересы ООО СЗ СК «Волга-Строй» в рамках данного дела представляла по доверенности Рязанова И.В., с которым истец в лице директора Пухликова Р.А. заключил договоры на оказание юридических услуг.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2023, исполнитель (Рязанова И.В.) обязалась оказать заказчику (ООО СЗ СК «Волга-Строй») комплекс юридических услуг, направленных на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами по соглашению о новации долга в заемное обязательство, заключенного с Чуевой В.А., в том числе составить претензию и исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 06.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО СЗ СК «Волга-Строй» отказано.

02.10.2023 между ООО СЗ СК «Волга-Строй» и Рязановой И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023, согласно которому исполнитель обязалась оказать заказчику комплекс услуг, направленных на оспаривание решения Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2-926/2023, в том числе представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.12.2023 решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований, и взыскании с Чуевой В.А. процентов за пользование займом в размере 169 875 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 597 руб.

ООО СЗ СК «Волга-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чуевой В.А. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела в сумме 90 000 руб.

Разрешая требования ООО СЗ СК «Волга-Строй» и определяя размер подлежащих взысканию в его пользу расходов на оплату услуг Рязановой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма исходя из существа спора, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов, необходимого для этого времени, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 45 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как указано в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года, действующих по состоянию на спорный период.

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что размер вознаграждения:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для юридических лиц составляет 5 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для юридических лиц составляет 5000 руб.;

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для юридических лиц составляет 10 000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы на судебный акт для юридических лиц 10 000 руб.

Вышеуказанные требования гражданско-процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда РФ судом первой инстанции применены верно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами об оказании юридических услуг Рязанова И.В. подготовила исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2023 продолжительностью 1 ч. 10 мин. На решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06.09.2023 представителем была подготовлена апелляционная жалоба. В суде апелляционной инстанции представитель ООО СЗ СК «Волга-Строй» принимала участие в судебном заседании 20.12.2023 продолжительностью 27 мин. Также действуя в интересах ООО СЗ СК «Волга-Строй» представитель Рязанова И.В. подготовила ходатайство о направлении исполнительного листа по гражданскому делу, ходатайство о взыскании судебных расходов, принимала участие в заседании о взыскании судебных расходов 28.02.2024 продолжительностью 50 мин., составила возражения на настоящую частную жалобу.

Таким образом, принимая во внимание, сложность дела, объем проделанной представителем работы по данному гражданскому делу, взысканный судом размер судебных расходов ООО СЗ СК «Волга-Строй» на представителя с учетом Рекомендаций Адвокатской палаты Костромской области, не может быть признан завышенным и не разумным.

Доказательств того, что данная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, Чуевой В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Доводы жалобы о том, что за время судебного разбирательства Чуева В.А. выплатила истцу сумму, вдвое превышающую изначальный долг и суммарно оплаченных средств достаточно, чтобы покрыть расходы истца и возместить понесенные им траты, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Взысканные судом по настоящему делу суммы относятся к процентам за пользованием займом и расходам по уплате госпошлины. При этом, сторона по делу, в пользу которой принято решение, не может быть лишена права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также не является основанием для отмены обжалуемого определения довод жалобы о том, что Чуева В.А. не была извещена о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании в котором было рассмотрено заявление ООО СЗ СК «Волга-Строй» о взыскании судебных расходов было направлено Чуевой В.А. по адресу ее регистрации <адрес>. Этот же адрес Чуева В.А. указывает как адрес своего проживания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> отправление прибыло в место вручения и передано почтальону 14.02.2024. 16.02.2024 состоялась неудачная попытка вручения, и 22.02.2024 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. То есть срок доставки судебного почтового отправления установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, соблюден.

В силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что извещение или вызов не доставлены лицу, в отношении которого внесено представление, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Поскольку таких доказательств не представлено, неполучение Чуевой В.А. поступившего ей извещений по обстоятельствам, зависящим от неё, не свидетельствует о ненадлежащем её извещении. Доказательств, подтверждающих некорректную работы почтового отделения, не представлено.

Таким образом, Чуева В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Чуевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                              Ю.В. Коровкина

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2024