Решение по делу № 2-1381/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-1381/2018 Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 11 декабря 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца Гераськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной Е.В. к Константиновой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «УК Перспектива»,

установил:

Гераськина Е.В. обратилась в суд с иском к Константиновой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года в квартире обнаружено залитие из <адрес>, расположенной этажом выше, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 61894 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61894 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке в размере 2533 руб., расходы на оплату услуг за составление иска в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Гераськина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в октябре 2018 года при возвращении домой обнаружила факт залития ее квартиры из <адрес>, соседка снизу указала, что в июле 2018 года было также залитие ее квартиры из <адрес> через квартиру истца.

Константинова Д.В. в судебное заседание не явилась. Согласно справке курьера суда <дата> была предпринята попытка вручения судебной корреспонденции Константиновой Д.В. по адресу: <адрес>. Дверь открыла девушка, представиться отказалась. После того, как ей была озвучена цель визита, она позвала свою мать, Константинову Д.В., которая отказалась получать судебную повестку с приложенными документами, пояснив, что по данному адресу не зарегистрирована и не проживает.

Из сведений, предоставленных отделением по вопросам миграции от 28 ноября 2018 года, следует, что Константинова Д.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в период с 20 января 2016 года по настоящее время.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, Константинова Д.В. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «УК Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном мнении указано, что на основании поступившего обращения 31 октября 2018 года был произведен осмотр жилого помещения Гераськиной Е.В., выявлены следы течи, выход из строя линии электропровода, доступ в жилое помещение <номер> отсутствует. В период с 18 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года в жилом помещении <номер> специалистами ООО «Кандалакшаводоканал-2» было введено ограничение коммунальной услуги водоотведения путем перекрытия выпускного трубопровода канализации из жилого помещения. Залитие жилого помещения могло произойти вследствие использования внутриквартирной системы водоотведения при установленном ограничении, а именно: перелива канализационных стоков из системы водоотведения (унитаз, раковина) в жилом помещении <номер>.

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что Гераськина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В период с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту осмотра обследования жилого помещения, составленному инженером и мастером ООО «УК Перспектива» и истцом 31 октября 2018 года, установлено, что в период с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года произошли неоднократные бытовые залития жилого помещения <номер> МКД по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра жилого помещения <адрес> выявлено следующее:

следы течи (пятна желтого цвета, отслоение покрытия (обои)) имеются на стене в зале и на потолке следы течи (пятна желтого цвета), отслоение покрытия плитки ПВХ (6 шт.),

следы течи (пятна желтого цвета) имеются на стене (обои) на кухне и на потолке следы течи (пятна желтого цвета), отслоение покрытия притки ПВХ (7 шт.),

шелушение и набухание лакокрасочного покрытия на потолке в ванной комнате,

вследствие залития вышла из строя одна линия электропровода.

Сделан вывод о том, что залитие жилого помещения <номер> произошло из жилого помещения <номер>, причину залития установить не имеется возможности в связи с отсутствием доступа в жилое помещение <номер>.

Свидетель ФИО9., работающая инженером в ООО «УК Перспектива», в судебном заседании пояснила, что присутствовала при составлении акта осмотра квартиры, ООО «УК Перспектива» является управляющей компанией по многоквартирному <адрес>, по характеру повреждений и месту их расположения установлено, что произошло бытовое залитие от кранов в ванне или раковины из <адрес> залитие из других квартир исключается. Доступа в <адрес> не имелось. В спорный период заявок по протечкам и ремонту общедомового имущества не было. Указала, что в <адрес> были установлены заглушки на канализацию, при этом водоснабжение не отключалось.

Свидетель ФИО5, работающая мастером участка в ООО «УК Перспектива», в судебном заседании пояснила, что при обследовании жилого помещения <номер>не присутствовала, но по фотографиям, сделанным при обследовании квартиры, по месту нахождения протечек можно сделать однозначный вывод о бытовом залитии именно из <адрес>.

На запрос суда о наличии вызовов специалистов по факту протечек по адресу: <адрес>, в период с 01 июля по 31 июля 2018 года МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций указано о том, что жалоб о факте протечек или залития не поступало.

Из представленной ООО «УК Перспектива» выписки из журнала заявок следует, что в спорный период заявок по протечкам и ремонту общедомового имущества (трубопроводов) не было.

Из акта введения ограничения водоотведения от 18 апреля 2018 года № 275 следует, что в жилом помещении <номер> <адрес> <дата> в 14 час. 05 мин. введено ограничение водоотведения путем перекрытия выпускного трубопровода канализации из квартиры. Рекомендовано воздержаться от пользования системой водоотведения (канализации). Представителем потребителя акт не подписан, имеется указание, что на момент ограничения водоотведения потребитель отсутствовал.

Актом о возобновлении водоотведения от 13 июля 2018 года <номер> в указанной выше квартире возобновлено водоотведение путем открытия выпускного клапана канализации из квартиры <дата> в 10 час. 15 мин.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, применяя положения пункта 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является Константинова Д.В. с <дата>.

Из справки формы 9 от 28 ноября 2018 года, поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрировано с <дата> Константинова Д.В.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из этого, суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу в результате залития вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения Константинову Д.В., которая в дальнейшем, в случае возложения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, не лишена права в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить соответствующие требования в регрессном порядке непосредственному виновнику залития.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, является собственник квартиры Константинова Д.В.

Согласно представленной истцом локальной смете стоимость ремонта квартиры после залития составляет 61894 руб. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства суммы причиненных истцу убытков локальную смету истца, и считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 61894 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора подряда на изготовление сметной документации истцом понесены расходы в размере 2533 руб., о чем представлен чек-ордер от 07 ноября 2018 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 4000 руб. за составление иска и заявленного ходатайства. Суд считает заявленную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 500 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Константиновой Д.В. в пользу Гераськиной Е.В. возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 61894 руб. 00 коп., расходы за составление локальной сметы в размере 2533 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева