Решение по делу № 2-7381/2013 от 12.04.2013

2-7381/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего-судьи Трахова Р.А.

при секретаре Шевцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маглышевой Д.Ж. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68211 руб. 78 коп., а также судебные расходы: оплата услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 246 руб. 35 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 500 руб., расходы по проведению независимой оценки – 4 000 руб.

В обоснование иска указала, что 23.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Пежо», №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель И.О., управлявший автомобилем «Рено», №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в установленный законом срок истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в размере 37 358 руб. 22 коп., однако истец с указанной суммой не согласилась.

Она обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ИП Ф.Ч., стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила 97 620 руб., величина УТС составила 7920 руб. За проведение оценки и составление отчета истцом были понесены расходы в общей сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зорина Л.Н. уточнила исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в части выплаты страхового возмещения и просила взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере 59 110 руб. 08 коп., а так же неустойку за неисполнение обязательств в сумме 22 836 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% исходя из взысканной суммы в размере 29 555 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Калистратова К.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 23.01.2013г. в 18 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением И.О.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2013г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от виновником указанного ДТП признан водитель И.О., управлявший автомобилем марки «Рено», №, который нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с ТС истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 358 руб. 22 коп., которая и была выплачена Д.Ж.

Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, Д.Ж. организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету №от 27.03.2013г., составленного экспертом ИП Ф.Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо», №, с учетом износа составила 97 620 руб., величина УТС составила 7950 руб.

За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 29.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП от 23.01.2013г. составляет 88 518 руб. 30 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. А так же суд принимает за основу заключение эксперта ИП Ф.Ч. в части определения утраты товарной стоимости, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в судебном заседании страховая выплата в размере 59110 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Действующая на день возникновения обязательства ставка рефинансирования на основании Указания ЦБ РФ составляла 8,25%.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать, поскольку при первоначальном обращении Д.Ж. к страховой компании о выплате страхового возмещения не содержало стоимостной оценки. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства страхователя, произвел расчет страхового возмещения и оплату, выполнив условия договора. И после проведения независимой экспертизы для определения размера компенсации за повреждения автотранспортного средства истец не обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» повторно.

В удовлетворении требований истца в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, в следствии того, что выплата неустойки исключает права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, так как действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за оно нарушение обязательства.

В удовлетворении требовании истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае истцом не представлено суду доказательств, причиненного ему, какого либо, морального вреда.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 2 246 руб. 35 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде – 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым снизить до 1000 руб., а всего 7 746 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маглышевой Д.Ж. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала в пользу Маглышевой Д.Ж. страховое возмещение в размере 59110 руб. 08 коп., неустойку – 7 000 руб., судебные расходы в размере 7 746 руб. 35 коп., а всего 73 856 (Семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 43 коп.

В остальной части иска Д.Ж. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: