Решение от 15.09.2015 по делу № 11-355/2015 от 24.07.2015

дело № 11-383/15

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2- 933/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015г.                                                                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зиганшина А.Р. - Шангареева И.Н. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

Исковые требования Зиганшина А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного < дата >. в ... с участием автомобиля марки ... ... под управлением Авдонина Р.А. и автомобиля марки ... ... под управлением Зиганшина А.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиганшина А.Р. сумму страховой оплаты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.. расходы но оценке в размере ... руб., оплату юридических услуг в размере ... руб., оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Зиганшина А.Р. к ООО Росгосстрах» о взыскании штрафа и части неустойки и части морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Авдонина Р.А., который управлял автомобилем марки ..., .... Ответственность Зиганшина А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Зиганшин А.Р. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» < дата >. перечислило сумму в размере .... С данной суммой истец не согласился. Для оценки стоимости услуг восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «...». Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта составила .... Истец Зиганшин А.Р. направил претензию в ООО «Росгосстрах», ответа не получил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ...., неустойку в размере ...., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Зиганшина А.Р. - Шангареев И.Н. просит решение суда отменить в части отказа взыскания штрафа и вынести по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика недостающую часть неустойки в размере ....

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что автомобиль был истцом предоставлен для проведения осмотра. Ответчиком осмотр был произведен. Считает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание истец Зиганшин А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо Авдонин Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ..., под управлением и в собственности Авдонина Р.А. и автомобиля ..., ..., находящегося под управлением и в собственности истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зиганшина А.Р. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Авдонин Р.А.

Ответственность Авдонина Р.А. была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО ... №...), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ... №...).

Зиганшин А.Р. обратился к ответчику за страховой выплатой. < дата >.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Письмом от < дата >. ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением надлежащим образом оформленной справки о ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ...

Снижение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции в своем решении обосновывает применение ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность истребуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом, и отказом во взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, поврежденный автомобиль был представлен истцом Зиганшиным А.Р. страховщику для проведения осмотра. Данный факт подтверждается представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманвоой Ю.Ф. в судебном заседании.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере .... (....).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > подлежит изменению в части отказа во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░