Решение по делу № 33-29050/2022 от 07.09.2022

Судья: Фоменкова О.А.                                                 дело № 33-29050/2022

                                                 50RS0013-01-2022-000712-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года                                                    г. Красногорск

      Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при помощнике судьи М.И.Шишовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ИП Е.Н.Кузнецова    обратилась в суд с иском к Н.Н.Константиновой о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Н.Н.Константиновой 27.08.2013г.

Просила взыскать задолженность по основному долгу в размере 98 254,46 руб., задолженность процентам в размере 25 378,09 руб. по состоянию на 25.09.2015г.. Также просила взыскать проценты за пользование суммой кредита в размере 127 973,07 руб. за период с 30.09.2014г. по 03.03.2021г., неустойку в размере 90 000 руб. за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 98 254,46 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 98 254,46 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду.

ИП Е.Н.Кузнецова, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определении суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд ссылался на то, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – есть судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства

Как усматривается из заявленных требований истец просила взыскать сумму долга в размере 98 254,46 руб., проценты по ставке 20 % годовых в размере 25 378,09 руб., проценты на сумму основного долга в сумме 127 973,07 руб., 90 000 руб. неустойки, проценты на сумму основного долга в размере 98 254, 46 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 98 254, 46 руб..

Таким образом, суд не учел, что истцом заявлены также требования о взыскании предусмотренных по договору процентов и неустойки, которые не определены в твердой денежной сумме, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления, в связи с рассмотрением требований в порядке судебного производства, у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. удовлетворить.

Определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ИП Кузнецовой Е. Н. к Константиновой Н. Н. со стадии принятия.

Судья