Решение от 05.04.2018 по делу № 33-6156/2018 от 23.03.2018

Судья Нижников В.В. Дело №33-6156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного в составе председательствующего Корнилова Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска к Овчарову А.С. о взыскании арендных платежей и пени, по апелляционной жалобе Овчарова А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился в суд с иском к Овчарову А.С. о взыскании арендных платежей и пени, ссылаясь на то, что 12.12.2016 на основании протокола от 29.11.2016 «О результатах аукциона» (лот № 1) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Овчаровым А.С. заключен договор аренды земельного участка площадью 651 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор аренды заключен сроком: с 12.12.2016 до 12.12.2036.

Истец свои обязательства исполнил, передав 12.12.2016 земельный участок ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. 13.12.2016 договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и пени выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период времени с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 679 439,91 рублей, пени за период времени с 21.12.2016 по 03.08.2017 в размере 18 853,84 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика..

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.12.2017 исковые требования Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска удовлетворены в полном объеме.

Овчаров А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУИ г. Волгодонска.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не присутствовал в судебном заседании. Считает, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт указывает, что ему непонятны указанные периоды взыскания арендных платежей и пени. Указывает, что обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, однако ему было необоснованно отказано.Податель жалобы также просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

В возражениях на апелляционную жалобу КУИ г. Волгодонска просит оставить решение суда без изменения.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска - Рубашкина Т.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

    В заседание судебной коллегии Овчаров А.С. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; что подтверждено СМС извещением (л.д.105 от 11.03.2018), почтовое уведомление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» ( л.д.101), не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 на основании протокола от 29.11.2016 «О результатах аукциона» (дот № 1) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и Овчаровым А.С. заключен договор аренды земельного участка площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор аренды заключен сроком: с 12.12.2016 до 12.12.2036.

Истец свои обязательства исполнил, передав земельный участок ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2016 года. 13.12.2016 договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п.3,1. договора аренды годовой размер арендной платы составляет 1 306 615 рублей 20 копеек. Размер арендной платы за период времени с 12.12.2016 по 31.12.2016 составляет 71 399 рублей 74 копейки. В силу п.3.2. договора аренды арендная плата вносится не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет.

Пунктом 5.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, ответчик выплачивает истцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени уплачиваются в порядке п.3.2 договора аренды.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и пени выполняет ненадлежащим образом. За период времени с 01.01.2017 по 30.06.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 679 439,91 рублей и задолженность по пене за период времени с 21.12.2016 по 03.08.2017 в размере 18 853,84 рубля.

Истец направил в адрес ответчика 03.08.2017 претензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оплате задолженности (л.д.8), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Проверив представленные истцом расчет и, признав его правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов.Довод апелляционной жалобы Овчарова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток или уведомлений о необходимости явки в суд он не получал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, что является существенным нарушением, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела на л.д. 62 имеется расписка об извещении о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 14.12.2017 на 11 час. 00 мин., в которой содержится личная подпись Овчарова А.С. с указанием его мобильного номера телефона.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчику направлялась письменная претензии с требованием о погашении задолженности и пени, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 03.08.2017 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.08.2017, имеющимся в материалах дела, однако претензия возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, применительно положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает, что со стороны истца был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод о направлении в адрес истца требований о расторжении договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянт не представил относимые и допустимые доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ о направлении или вручении данного требования истцу, а также получения отказа в расторжении договора со стороны истца.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и пени за период с 21.12.2016 по 03.08.2017 не влечет отмену решения суда.

В нарушение условий договора от 12.12.2016 Овчаров А.С. не выполнял принятые обязательства по оплате арендных платежей, арендные платежи Овчаровым А.С. вносились несвоевременно, не в полном объеме и не в срок, определенный условиями договора, в связи, с чем образовалась задолженность по договору.

В результате в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не поступили денежные средства в размере 679 439,91 руб.

При этом пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено: арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет, следовательно, вследствие несвоевременного внесения арендных платежей за период с 21.12.2016 по 03.08.2017 (включительно, на дату направления претензии) начислена пеня, размер которой составляет 18 853,84 руб.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, сумма пени является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу и длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.04.2018